Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-26091/04 Заявление Учреждения о признании недействительным требования Таможни в части взыскания таможенных платежей удовлетворено, так как определение Таможней таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода противоречит законодательству, поскольку стоимость оцениваемых товаров должна производиться с учетом цен на мировом рынке, а не на внутреннем, как это сделано Таможней, исходя из цены на внутреннем рынке, за вычетом затрат, уплаченных заявителем при ввозе на таможенную территорию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-26091/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиной Л.Б. (доверенность от 24.12.04 N 05-01/24064),

рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-26091/04,

установил:

Учреждение по оказанию социальной помощи инвалидам "Ксенон" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 02.06.04 N 11-01/10966 об уплате 41 214 руб. 96 коп. доначисленных таможенных платежей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование таможни от 31.05.04 N 88 в части взыскания таможенных платежей в размере 30 922 руб. 53 коп.

Решением суда от 17.11.04 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 решение суда от 17.11.04 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение заключило с компанией "Беастон Интернэшнл" контракт от 02.06.03 N 1 на поставку товара - бумаги и картона, а также товаров санитарно-гигиенического назначения.

Во исполнение указанного контракта заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/200504/0007266 ввезен на территорию Российской Федерации товар, представлены все необходимые документы и сведения, уплачены таможенные платежи, после чего товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

Таможня 28.05.04 провела проверку достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД, по результатам которой направила в адрес учреждения требование об уплате таможенных платежей в размере 41 214 руб. 96 коп.

Основанием для начисления таможенных платежей послужило выявленное таможенным органом несоответствие веса товара, указанного в декларации, его фактическому весу. В графе 38 ГТД указан вес нетто 18 991 кг (согласно инвойсу от 19.06.04 N 333218), однако фактически подсчете вес товара составил 20 800 кг. Расхождение в весе составило 1 809 кг. Декларантом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 10 929 руб. 43 коп. исходя из стоимости ввезенного товара - 0,52 доллара за 1 кг, то есть - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), что подтверждается имеющимися в деле документами (контракт, спецификация, инвойс), в том числе представлены актом сверки расчетов. В связи с этим заявитель оспаривает требования таможни о взыскании таможенных платежей только в части, превышающей данную сумму.

Кроме того, проверкой установлено, что декларантом заявлен товар "Офисная бумага размером одной стороны 197 мм и размером другой стороны 210 мм (формат А 4) массой 1 кв. м от 80 г в листах, в 8320 пачках по 500 листов, Финляндия, 26 паллетов (коробки картонные - 1664 шт., по 5 коробок в коробке)". Фактически согласно акту таможенного досмотра N 10206080/200504/001081 поступил товар - "Офисная бумага. 8320 пачек по 500 листов. Размер бумаги 210 мм на 297 мм. Маркировка на английском и на русском "Высококачественная белая офисная бумага КСЕРОКС "Бизнес". Предназначена для работы на копировально-множительной технике, офсетных машинах, принтерах. Формат А4, пачка 500 листов, вес пачки 2,5 кг. Товар сертифицирован - Ксерокс Лтд, Паркуэй, Марлоу, Великобритания". На палете стоит маркировка: сделано в Финляндии.

По контракту цена сделки на бумагу и картон немелованные (формат А4) установлена и рассчитана, исходя из веса нетто 18 991 кг и цены за 1 кг - 0,52 доллара. По наименованию товара в инвойсе нельзя определить качественные характеристики поставляемой бумаги, в связи с чем идентифицировать поставку в рамках конкретного контракта невозможно. Следовательно, таможня правомерно указала на неприменение при таких обстоятельствах первого метода по цене сделки. Выводы судебных инстанций о доказанности цены сделки на поступивший товар и необходимости применения таможней первого метода являются ошибочными. Однако неправильный вывод судебных инстанций в данной части не повлиял на правильность принятого решения по делу.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости всей партии товара, поступившей по ГТД, по шестому резервному методу, посчитав, что документы, представленные декларантом, содержат признаки недостоверности, указав на стоимость незадекларированной разницы товара и руководствуясь подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона таможней произведена корректировка, исходя из цен, указанных в бюллетене ВИАМ "Бумага" от 07.04.04. N 7(184).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Процессуальной обязанностью таможни является обязанность доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением того или иного метода и ее обоснованность по размеру (часть 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд должен проверить оспариваемые действия государственного органа как по праву, так и с учетом размера корректировки (часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение таможней таможенной стоимости бумаги с применением шестого (резервного) метода противоречит пунктам 1, 2 статьи 24 Закона, поскольку в силу названных норм стоимость оцениваемых товаров должна производиться с учетом цен на мировом рынке, а не на внутреннем, как это сделано таможней, исходя из цены на внутреннем рынке, указанной в бюллетене издательства ВИАМ "Бумага", за вычетом затрат, уплаченных обществом при ввозе на таможенную территорию. Таким образом, таможня не доказала правильность примененной при корректировке цены по шестому методу и невозможность применения иных методов (со второго по пятый), а следовательно, и обоснованность корректировки таможенной стоимости по размеру.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.05 по делу N А56-26091/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов