Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А56-31297/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" адвоката Романова К.В. (доверенность от 06.06.2005, N 14-06/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31297/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 11/69 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 89 531 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов. Общество также просит восстановить его нарушенное право и обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога, направив в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в орган федерального казначейства заключение, составленное по форме, установленной приказом от 27.12.2001 N БГ-3-03/46 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2). Обществом также заявлено ходатайство о возмещении 8 953 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Решением суда от 28.12.2004 решение Инспекции от 20.05.2004 N 11/69 признано недействительным как не соответствующее статьям 165, 176 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества 8 953 руб. судом взысканы расходы за оказанные последнему услуги адвоката.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, так как денежные средств на расчетный счет Общества перечислены банком со счета "47416".
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных в Инспекцию дополнительном соглашении от 22.06.2004 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP- MHS-01/2003, в приложениях от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP- MHS-01/2003, в контракте от 17.06.2003 N EXW - SLT - 04/2003 и в приложении к нему от 17.06.2003 N 1 отсутствует запись "Контракт принят на расчетное обслуживание банка", удостоверенная печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.
Инспекция также ссылается на то, что свифт-сообщения представлены Обществом без перевода на русский язык.
Податель жалобы указывает на нарушение заявителем положений подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/011003/0066171 в качестве получателя товара указано третье лицо, а не иностранный покупатель по контракту; в ГТД N 10210020/081003/0006337 имеются исправления; адрес таможенного брокера в счете-фактуре от 27.11.2003 N 1322-СД не соответствует адресу, указанному в графе 14 ГТД N 10210020/041103/007062.
Кроме того, Инспекция считает, что по условиям поставки FCA (Инкотермс) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент передачи его иностранному покупателю на территории Российской Федерации, то есть не вывозил товар в таможенном режиме экспорта, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по представленным грузовым таможенным декларациям противоречит требованиям пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Инспекция считает также неправомерным удовлетворение судом заявленного Общества ходатайства о возмещении 8 953 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.
Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 20.05.2004 N 11/69 об отказе заявителю в возмещении 89 531 руб. НДС.
Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС послужило, по мнению налогового органа, несоответствие представленных им документов положениям пункта 1 статьи 164, подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Так, в дополнительном соглашении от 22.06.2004 N 4 к контракту от 31.01.2003 N EWP- MHS-01/2003, в приложениях от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP- MHS-01/2003, в контракте от 17.06.2003 N EXW - SLT- 04/2003 и в приложении к нему от 17.06.2003 N 1 нет записи "Контракт принят на расчетное обслуживание банка". Кроме того, согласно спецификации к контракту от 31.01.2003 N EWP- MHS-01/2003 не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт товара), поскольку местом реализации товара по условиям контракта является территория Российской Федерации (FCA-Санкт-Петербург). Выписками банка от 13.05.2003, от 27.10.2003, от 05.12.2003, от 31.10.2003 и от 19.11.2003 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества в российском банке.
Общество не согласилось с решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества, суд указал на несоответствие обжалуемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах, правомерно признал его недействительным, тем самым восстановив нарушенное право заявителя.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.
В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены дополнительное соглашение от 22.06.2004 N 4 к контракту от 31. 01.2003 N EWP-MHS-01/2003, приложения от 25.10.2003 N 10/1 и N 10/2 к контракту от 31.01.2003 N EWP-MHS-01/2003, контракт от 17.06.2003 N EXW - SLT- 04/2003 и приложение к нему от 17.06.2003 N 1.
Представление контрактов и приложений к ним с отметкой банка о принятии их на расчетное обслуживание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В случае необходимости сведения о наличии такой отметки могут быть затребованы налоговым органом в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей на счет Общества. Тот факт, что валютная выручка поступила со счета "47416", не может влиять на право заявителя на возмещение НДС.
Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в частности путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В материалах дела имеются выписки закрытого акционерного общества "Телекомбанк" от 13.05.2003, от 27.10.2003, от 05.12.2003, от 31.10.2003 и от 19.11.2003 с приложенными к ним свифт-сообщениями иностранного банка, в которых банк (как агент валютного контроля) подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя.
Кроме того, осуществление платежей посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не установлены особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспорте
