Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-40494/04 Иск ЗАО о взыскании с ФГУП задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен частично, поскольку ответчик своевременно возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за период после передачи спорного имущества Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-40494/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Арс" Герасимовой В.В. (доверенность от 01.09.2004); от ФГУП "Уралвагонзавод" Бондаренко П.Н. (доверенность от 01.05.2005), Князева А.Б. (доверенность от 27.04.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арc" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-40494/04 (судьи Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - Предприятие) о взыскании 243 242 руб. 12 коп., в том числе 230 780 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2004 по 04.10.2004 и 12 462 руб. 12 коп. пеней, на основании договора от 14.01.2004 N 01-АР/04 аренды нежилого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 498 780 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2004 по 23.11.2004 и 38 788 руб. 74 коп. пеней за период с 25.05.2004 по 23.11.2004.

Решением от 29.11.2004 с Предприятия в пользу Общества взыскано 498 780 руб. задолженности и 852 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение от 29.11.2004 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 15 778 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 и оставить без изменения решение от 29.11.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как Общество по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от Предприятия внесения арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 14.01.2004 N 01-АР/04 аренды ангара типа "УИМП-3" N 3 общей площадью 438 кв.м.; 20-ти футовых контейнеров и открытых складских площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11. Срок действия договора до 30.06.2004. Согласно пункту 7.4 договор считается расторгнутым с 01.07.2004 если иное не будет предусмотрено сторонами отдельным соглашением. Если соглашение не будет достигнуто, арендатор обязан освободить арендуемые помещения в день окончания действия договора.

По акту приемки-передачи от 15.01.2004 названное имущество передано ответчику.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после прекращения упомянутого договора аренды не возвратил арендованное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, обоснованно посчитала, что Предприятие своевременно возвратило Обществу арендованное имущество, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате после 15.07.2004.

В материалах дела имеются акты от 19.01.2004, 30.03.2004, 11.06.2004 и от 15.07.2004, обоснованно расцененные судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства. Из этих актов следует, что спорное имущество возвращено истцу.

Принимая во внимание, что ответчик предпринял необходимые действия для возврата спорного имущества истцу, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, выразившемся во взыскании 15 778 руб. (суммы, признанной ответчиком) и отказе в остальной части иска, правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-40494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева