Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-46226/04 Ходатайство ООО об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, проданные Обществом ООО, и запрета органам, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество, регистрировать отчуждение и обременение указанных объектов недвижимости удовлетворено, поскольку Общество уклоняется от госрегистрации права собственности истца на спорные объекты, в связи с этим указанные обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, а лишь фиксируют фактически сложившееся между сторонами правовое положение и препятствуют возникновению новых споров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-46226/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" Ремесла И.Б. (доверенность от 20.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" Мещерской Н.В. (доверенность от 26.04.2005),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А56-46226/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" (далее - ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Житковская волость, поселок Житкове, база отдыха "Зеленый мыс":

- помещение для отдыха N 884, нежилое, кадастровый номер объекта 47-01-19/2001-71;

- летний домик N 876, нежилой, кадастровый номер 47-01-19-2001-84;

- летний домик N 873, нежилой, кадастровый номер 47-01-19-2001-83;

- летний домик N 877, нежилой, кадастровый номер 47-01-19-2001-82;

- здание бани с пирсом, нежилое, кадастровый номер 47-01-19/2001-72;

- летний домик N 875 с мансардой, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-81;

- летний домик N 872 с мансардой, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-85;

- летний домик N 871, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-80 85;

- летний домик N 874, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-79;

- летний домик N 928, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-78;

- летний домик N 938, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-77;

- летний домик N 969, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-76;

- летний домик N 948, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-74;

- летний домик N 958, нежилой, кадастровый номер 47-01-19/2001-75;

- здание электростанции, нежилое, кадастровый номер 47-01-19/2001-73.

При подаче искового заявления ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости и запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрировать отчуждение и обременение указанных объектов недвижимости

Определением от 12.11.2004 (судья Кузнецов М.В.) ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 и оставить в силе определение от 12.11.2004 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Информтехнология" (продавец) и ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 08.04.2004 N 1 (далее - договор).

Во исполнение договора ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" передало ООО "Информтехнология" по акту приема-передачи от 09.04.2004 в качестве оплаты приобретаемого имущества векселя по согласованному сторонами перечню.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2004.

Полагая, что договор исполнен сторонами, но продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов" на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 12.11.2004, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При указанных обстоятельствах принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры не нарушают прав ООО "Информтехнология", поскольку лишь фиксируют фактически сложившееся между сторонами правовое положение и препятствуют возникновению новых споров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А56-46226/04 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 по делу N А56-46226/04 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева