Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-34223/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании возвратить указанные таможенные платежи удовлетворен, поскольку истец обоснованно определил таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), а ответчик не доказал правомерность корректировки указанной стоимости на основании шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-34223/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17746),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-34223/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) 17 432 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконным бездействие таможни, "выразившееся в невозврате 17 432 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 22.06.2004", а также обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата названной суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2005 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, а также обязал таможенный орган устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 17 432 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. При этом таможня не ссылается на неправильное применение или нарушение норм материального или процессуального права, а указывает на необоснованность отдельных выводов суда, связанных с оценкой определенных доказательств. Поскольку "общество заключило договор не с производителем товара", то, по мнению подателя жалобы, "можно предположить", что в его таможенную стоимость "не включен коммерческий интерес (процент прибыли) контрактодержателя". Таможня считает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, с декабря 2001 года по март 2002 года общество как получатель согласно поданным в таможню четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (говядину и говяжьи субпродукты), следовавшие в его адрес на основании трех внешнеэкономических контрактов. Поставка товаров осуществлялась на условиях DDU Санкт-Петербург.

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом - ЗАО "СИМЭКС" в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров: внешнеторговые контракты, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты о происхождении товаров.

Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу. По мнению таможенного органа, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров заявитель дополнительно уплатил 17 432 руб. 63 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 72-73).

В июне 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. N 8562; лист дела 11), которое оставлено без ответа.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

Таможенным органом нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что участники спора о праве не могут апеллировать лишь к "предположениям" в случаях, когда согласно закону требуется доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-34223/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов