Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-31386/04 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку истец обоснованно определил таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), а ответчик не доказал правомерность корректировки указанной стоимости на основании шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-31386/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-31386/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/160704/0036556. В заявлении общество просит суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать таможне "на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата" ему 40 252 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 16.02.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, а также обязал ее возвратить обществу названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу (пункт 2 статьи 19, статья 24 Закона). Таможня указывает на нарушение заявителем установленной Законом обязанности представить дополнительные документы, запрошенные таможенным органом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, "оценивая достоверность и достаточность документов и информации, представляемой декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможенный орган вправе выразить сомнение в их истинности и достаточности".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10216080/160704/0036556 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (керамические фигурки и цветочные горшки), следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономического контракта. Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров заявитель дополнительно уплатил 40 252 руб. 85 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы установлен судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (копия чека от 16.07.2004 N 0346, акт сверки расчетов; листы дела 29, 42).

В августе 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств (исх. N 57-Б/04; лист дела 43). Таможенный орган не представил доказательства какого-либо ответа на заявление.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа "усомниться" в истинности и достаточности представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-31386/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов