Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-45898/03 Заявление ООО о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-45898/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Балтптицепром" Подлесных О.С. (доверенность от 10.09.2004),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-45898/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" (далее - Общество).

Решением суда от 22.01.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество 09.12.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.02.2005, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 22.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 10.12.2001 в Едином городском реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве обоснования заявления о ликвидации Общества Инспекция указала на невыполнение ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению", устанавливающих обязанность юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган в срок до 31.12.2002 сведения о себе в установленной форме.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на доказанность требования.

Решение принято в отсутствие ответчика.

Копии определения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по известному суду месту жительства учредителей Общества, не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли- быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что существенным обстоятельством, которое они считают вновь открывшимся и которое им не было и не могло быть известно, является обращение Инспекции без правовых оснований в суд о ликвидации Общества по указанным основаниям. Как пояснил представитель Общества, в декабре 2002 года Общество представило в регистрирующий орган необходимые документы, а 06.01.2004 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись о регистрации Общества. Поскольку Общество, по мнению подателя жалобы, не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, оно было лишено возможности представить суду свои возражения по иску и доказательства в подтверждение их - свидетельство о регистрации.

Право на обращение в арбитражный суд закреплен статьей 4 АПК РФ. Вопрос о правомерности заявленного требования разрешается судом при вынесения решения по конкретному делу на основании правовой оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права может являться основанием для пересмотра решения в апелляционном и (или) кассационном порядке, если для этого отсутствуют другие препятствия.

Заявитель утверждает, что на момент принятия судом решения он располагал свидетельством о регистрации Общества. Таким образом, получение свидетельства о регистрации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 22.01.2004.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-45898/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Балтптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов