Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-1369/2005 Дело по иску ФГУП к Предприятию о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют как доказательства произведенных в адрес ответчика поставок, так и сведения о сроках исполнения обязанности по их оплате. Кроме того, суду следует установить, наступил ли срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара на дату введения наблюдения в отношении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-1369/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление комплектации строительства N 1" начальника Ежихина А.Ф. (приказ от 01.11.2001 N 204), Синевой Г.Г. (доверенность от 11.02.2005), от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" Зубкова Д.А. (доверенность от 06.05.2005),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-1369/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление комплектации строительства N 1" (далее - ФГУП "УКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ КОР МО РФ") о взыскании 3 397 679 руб. задолженности за поставленную по договору от 14.10.2002 N 8/56 продукцию.

Решением суда от 09.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ КОР МО РФ", ссылаясь на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 по делу N А21-5797/04-С2 в отношении ФГУП "СУ КОР МО РФ" введена процедура банкротства наблюдение. Решением того же суда по тому же делу от 18.04.2005 ФГУП "СУ КОР МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания и переход к нему непосредственно из предварительного судебного заседания, в котором ответчик также не принимал участия; противоречия между вводной частью решения, в которой указано на присутствие в судебном заседании представителя истца и отсутствие ответчика, и его описательной частью, где указано на то, что истец в судебное заседание не явился; неисследованность доказательств, подтверждающих произведенные поставки, и отсутствие таких доказательств в материалах дела. Кроме того, по мнению ФГУП "СУ КОР МО РФ", наличие в деле несогласованного протокола разногласий к договору поставки свидетельствует о незаключенности договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "СУ КОР МО РФ" поддержал кассационную жалобу, а представители ФГУП "УКС N 1" против ее удовлетворения возражали. Ходатайство ФГУП "УКС N 1" о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж" в связи с уступкой права требования по договору от 17.02.2005 оставлено без удовлетворения. Кассационная инстанция исходит из того, что названное лицо может быть привлечено к участию при новом рассмотрении дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

ФГУП "УКС N 1" предъявило в арбитражный суд исковые требования о взыскании с ФГУП "СУ КОР МО РФ" 3 397 679 руб. задолженности за поставленные по договору от 14.10.2002 N 8/56 товары. Исковое заявление датировано 20.12.2004 и поступило в арбитражный суд 27.12.2004. Определением суда от 28.12.2004 исковое заявление было принято к производству суда и на 09.02.2005 назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 09.02.2005, принятым в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, поскольку задолженность подтверждена актом сверки расчетов и поступившим в адрес суда письменным заявлением начальника ФГУП "СУ КОР МО РФ" о признании иска.

Однако при этом ответчик не сообщил арбитражному суду о том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 по делу N А21-5797/04-C2 в отношении него введена процедура банкротства наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения арбитражным судом наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный суд не был поставлен в известность о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, однако не имеет правового значения при оценке законности решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Если имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения вне зависимости от их известности суду не может приниматься решение по существу.

Кассационная инстанция в данном случае лишена возможности окончательно разрешить вопрос, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства произведенных в адрес ответчика поставок, так и сведения о сроках исполнения обязанности по их оплате. Кроме того, ФГУП "УКС N 1" представлен договор уступки права требования уплаты задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж", что означает необходимость привлечения последнего к участию в деле.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить, наступил ли срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара на дату введения наблюдения и в зависимости от этого разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-1369/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова