Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А66-11328/2004 Дело по иску Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, пеней, а также взыскание штрафа в связи с неправомерным применением истцом льготы по налогу частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует выяснить, какое конкретно имущество передано Предприятию на баланс, относится ли оно к объектам жилищно-коммунального комплекса, финансируется ли за счет средств субъекта РФ или местных бюджетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А66-11328/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2004 по делу А66-11328/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 842-11 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) о доначислении Предприятию 58 348 руб. налога на имущество, начислении 1 655 руб. 92 коп. пеней за неполную уплату налога, а также о взыскании с него 11 669 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.12.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.12.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих льготы по налогу на имущество, уплачиваемому в бюджет Тверской области.

Предприятие о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещено, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной МУП "Благоустройство" декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, по итогам которой составила акт от 08.09.2004 N 169 и приняла решение от 04.10.2004 N 842-11 о доначислении Предприятию 58 348 руб. налога, начислении 1 655 руб. 92 коп. пеней и взыскании 11 669 руб. 60 коп. штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании МУП "Благоустройство" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ТО "О налоге на имущество"). Инспекция считает, что дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезда на обелиске, мосты и дороги, находящиеся на балансе налогоплательщика, не относятся к объектам жилищнокоммунального комплекса, которые освобождаются от налогообложения в соответствии с названным Законом.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований МУП "Благоустройство" ссылается на то, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" под объектами жилищно-коммунального хозяйства понимаются, в том числе, и объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги, элементы их благоустройства, объекты инженерной защиты, уличное освещение и другие). Таким образом, по мнению заявителя, им правомерно не облагались налогом на имущество дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезда на обелиске, мосты и внутригородские дороги.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый Предприятием ненормативный акт налогового органа. При этом суд сослался на положения пункта 6 статьи 381 НК РФ и пункта 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество", а также на нарушение налоговым органом при принятии решения положений пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим частичной отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При введении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В связи с этим пунктом 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество" от обложения налогом на имущество освобождены организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на их балансе.

МУП "Благоустройство" на основании пункта 8 статьи 3 Закона ТО "О налоге на имущество" не включило в налогооблагаемую базу дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезду на обелиске, мосты и дороги, считая их объектами жилищно-коммунального комплекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о правомерности использования налогоплательщиком льготы только в отношении внутригородских дорог При этом суд не учел, что налоговым органом в объекты обложения налогом на имущество включены также дорожные знаки, забор железобетонный, автобусный павильон, звезда на обелиске и мосты.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции применен пункт 6 статьи 381 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание имеющихся у налогоплательщика на балансе объектов полностью или частично финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации или местных бюджетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело в части доначисления Предприятию налога на имущество за первое полугодие 2004 года и начисления пеней за его неполную уплату подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое конкретно имущество передано Предприятию на баланс комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, относится ли оно к объектам жилищно-коммунального комплекса, финансируется ли за счет средств субъекта Российской Федерации или местных бюджетов. С учетом установленного суду следует разрешить дело на основании положений законодательства, подлежащего применению в данном случае.

В то же время кассационная инстанция считает незаконным привлечение МУП "Благоустройство" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 379 НК РФ, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев, то есть по итогам первого полугодия 2004 года Предприятием вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с МУП "Благоустройство" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2004 по делу А66-11328/2004 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области от 04.10.2004 N 842-11 о доначислении муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Благоустройство" 58 348 руб. налога на имущество и начислении 1 655 руб. 92 коп. пеней за его неполную уплату отменить.

В этой части требований дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева