Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А42-10400/04-17 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, удовлетворен, поскольку в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки по ЕСН, на которую начислена оспариваемая сумма пеней, не указана дата, с которой произведено начисление пеней и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А42-10400/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сотниковой С.В. (доверенность от 13.12.04 N Ю-11/397), рассмотрев 09.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.05 по делу N А42-10400/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.07.04 N 20766 в части уплаты 1 541 420, 43 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), в федеральный бюджет.

Решением от 10.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что формальное нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его недействительным. Сумма пеней в размере 1 541 420, 43 руб. определена на задолженность по ЕСН, возникшую с 16.02.01 по 28.02.02, по ставке, предусмотренной статьей 75 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что оспариваемого требования в настоящее время не существует, поскольку в порядке, установленном статьей 71 НК РФ, в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам города Москвы направлено новое требование N 26238 по состоянию на 06.10.04, а требование N 20766 отозвано.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.04 в адрес общества налоговая инспекция направила требование N 20766 об уплате 1070, 03 руб. недоимки по ЕСН по сроку уплаты 15.07.04 и 1 541 426, 42 руб. пеней по указанному налогу. "Справочно" в требовании указано, что по состоянию на 29.07.04 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 256 366, 46 руб., в том числе по налогам 0 руб. Таким образом, задолженность налогоплательщика, указанная в требовании "Справочно", не соответствует суммам задолженности по налогу и пеням, уплатить которые налоговая инспекция предложила обществу в требовании. В отзыве на заявление налогоплательщика, инспекция пояснила, что пени в размере 5, 99 руб., указанные в оспариваемом требовании, начислены на 1070, 03 руб. недоимки по ЕСН за период с 15.07.04 по 29.07.04, а пени в размере 1 541 420, 43 руб. начислены на задолженность по ЕСН, образовавшуюся с 01.01.01, за период с 16.02.01 по 28.02.02. Однако, из самого требования не видно на какую недоимку, за какой период и по каким ставкам начислены пени.

Общество, уплатив 1070, 03 руб. недоимки по ЕСН и 6 руб. пени платежным поручением от 10.08.04 N 1052, не согласилось с указанным требованием налогового органа в части взыскания 1 541 420, 43 руб. пени и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 НК РФ, а именно на отсутствие в требовании сведений о размере недоимки по налогу, сроке уплаты налога, дате и периоде начисления пеней. Кроме того, по мнению заявителя, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание пеней по ЕСН, поскольку с 19.04.02 и по настоящее время общество пользуется правом на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеням и штрафам на 01.03.02, которое предоставляется налогоплательщику при условии фактической уплаты авансовых платежей по ЕСН в течение 2-х месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления на реструктуризацию задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным требование налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В данном случае в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки по единому социальному налогу, на которую начислена оспариваемая сумма пеней, не указана дата, с которой произведено начисление пеней и ставка пеней.

Таким образом, по указанному требованию налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления налоговым органом задолженности по пеням.

Кроме того, из содержания оспариваемого требования видно, что налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить сумму задолженности большую, чем числится за ним по состоянию на день выставления требования и указанную "Справочно".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт.

В данном случае следует признать, что налоговая инспекция не доказала по размеру законность выставленного требования об уплате пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.05 по делу N А42-10400/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева