Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А26-13155/04-27 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за неоднократное нарушение установленного порядка представления в уполномоченный банк ксерокопий ГТД не удовлетворен, поскольку в ходе административного производства и судебного разбирательства в действиях истца установлены все элементы состава вмененного ему правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А26-13155/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2005 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-13155/04-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 19.11.2004 N 40/86-04/ЗПФС о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 2.9, 25.1, 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно признали его совершившим административное правонарушение (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), допустив "формальный подход к определению его вины" и ошибочно не указав на малозначительность деяния. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он "не знал об обязанности представления документов валютного контроля и не получал соответствующих предписаний ни от органа валютного контроля, ни от уполномоченного банка". По мнению общества, суды не оценили такие обстоятельства, как "его удаленность от административного органа, длительность почтовых пробегов, масштабы его экспортной деятельности", а также не установили, "какие именно значительные последствия" наступили вследствие правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен управлением о совершении процессуальных действий (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с августа 2003 года по апрель 2004 года общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 21.07.2003 N 810/57747931/04, заключенным с фирмой "Emulex Group LLC" (США), осуществляло многократные экспортные поставки деловой древесины (далее - товар).

В мае 2004 года управление получило из уполномоченного банка ведомости банковского контроля, из которых следовало, что обществом неоднократно нарушался установленный порядок представления в уполномоченный банк ксерокопий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

В результате проверки соблюдения заявителем валютного законодательства управление установило, что общество представило в банк 212 ксерокопий ГТД с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 4.7 совместной Инструкции от 13.10.99 Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.11.99 N 1981; далее - Инструкция).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение управления от 11.10. 2004; лист дела 109).

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2004 N 5 и приняло постановление от 19.11.2004 N 40/86-04/ЗПФС, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ). Административное наказание назначено в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ). При этом управлением учтено, что общество "уклонялось от любых контактов с должностными лицами, осуществляющими проведение проверки и производство по делу об административном правонарушении". Заявителю вменяется несвоевременное представление в уполномоченный банк копий экспортных ГТД, оформленных после 13.11.2003. Другие нарушения обществом пункта 4.7 Инструкции признаны исключающими его административное наказание на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято в отсутствие законного представителя общества (листы дела 8 - 12, 124 - 131).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты "а", "г" пункта 2 Закона).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ" следует читать "статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ"

Аналогичная субъективная обязанность предусмотрена и статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Этот вывод суда первой инстанции правомерен в связи с оценкой комплекса прав и обязанностей органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц.

Согласно пункту 4.7 Инструкции экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в Банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется Банком для формирования ведомости и помещается в досье.

Судебными инстанциями установлено, что общество как экспортер не исполнило соответствующую обязанность. Ксерокопии ГТД представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.7 Инструкции.

Обязанность представления резидентами соответствующей информации закреплена впоследствии и в Положении Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П), вступившем в силу с 18.06.2004 и зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 за N 5848.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет в банк ПС (уполномоченный банк) подтверждающие документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В спорном периоде, в течение которого общество экспортировало товар и представляло ксерокопии ГТД в уполномоченный банк, действовала Инструкция. Однако производство по делу об административном правонарушении завершено в ноябре 2004 года, когда действовало Положение ЦБ РФ N 258-П (Инструкция утратила силу).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не изменено правовое положение общества как резидента, имеющего соответствующие обязанности в рамках процедуры валютного контроля.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Ксерокопия ГТД является документом отчетности резидента по валютным операциям, несоблюдение порядка (в данном случае срока) представления которого образует объективную сторону административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Административная санкция за это правонарушение, совершенное юридическими лицами, не изменена - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание вмененный период противоправного поведения общества, а также часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать, что управление неправомерно квалифицировало действия общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004). К заявителю следовало применить административную ответственность на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004). Однако в данном случае неточная квалификация нарушения не может рассматриваться как основание для освобождения заявителя от ответственности и удовлетворения его требований, поскольку все необходимые квалифицирующие признаки в периоды действия различных редакций Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являются тождественными, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Положения раздела IV КоАП РФ в целом призваны гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права, позволяющие полно, всесторонне и объективно установить фактическую сторону дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя. В связи с этим оспариваемое постановление управления нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям. Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств соблюдения управлением процедуры извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судами приняты во внимание систематический характер противоправного поведения заявителя, а также объем несвоевременно представленных им в уполномоченный банк документов валютного контроля.

В данном случае названные обстоятельства подлежат судебной оценке применительно к статье 2.9 КоАП РФ с учетом формального, а не материального характера правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим оценка социальной опасности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных последствий, а должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права.

В ходе административного производства и судебного разбирательства в действиях общества установлены все элементы состава вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А26-13155/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов