Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А21-5687/04-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, акцизов, начисления пеней и наложения штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду неполной уплаты НДС в результате списания приобретенных товаров, так как НК РФ не предусмотрены правила восстановления указанного налога в бюджете при приобретении товаров вследствие их недостачи и естественной убыли сверх норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А21-5687/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рос&Нефть" Шестаковой Г.С. (доверенность от 28.04.2005),

рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2004 по делу N А21-5687/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 179 в части доначисления 2 386 294 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2001 год и 198 542 руб. 37 коп. налога на прибыль за 2003 год, 139 066 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 76 884 руб. 71 коп. акциза на автомобильный бензин и 4 770 руб. 22 коп. акциза на дизельное топливо, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с Общества 539 745 руб. 40 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и акцизам.

Решением суда от 31.12.2004, решение Инспекции от 11.06.2004 N 179 признано недействительным в части взыскания 139 066 руб. 14 коп. НДС, 2 386 294 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2001 год и 198 542 руб. 37 коп. налога на прибыль за 2003 год, 679 447 руб. 94 коп. пеней по налогу на прибыль и 523 131 руб. 26 коп. штрафа по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 16 330 руб. 99 коп. штрафа по акцизам и 283 руб. 15 коп. штрафа по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части встречного иска Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 31.12.2004 в части удовлетворения требований Общества и отказа во взыскании 523 131 руб. 26 коп. штрафов по встречному иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По эпизоду по неполной уплате НДС, податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по приобретенным, но не реализованным товарам, списанным как недостача и естественная убыль сверх норм, поскольку статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС по недостаче и естественной убыли товара.

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства магазина совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Фотолига" (далее - ООО "Фотолига"), поскольку при предъявлении НДС к возмещению Общество не учло стоимости доли ООО "Фотолига".

По эпизодам по неполной уплате налога на прибыль, податель жалобы ссылается на то, что в 2001 году налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного назначения, вследствие неправильного исчисления сумм прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Помимо этого, Инспекция указывает на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году в связи с неправильным включением в состав затрат единовременно списанной стоимости системы кондиционирования.

Также Инспекции считает неправомерным решение суда относительно признания недействительным решения налогового органа о доначислении 779 354 руб. 73 коп. пеней по налогу на имущество, налогу на прибыль и акцизам.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, по факсу налоговый орган сообщил о получении почтового уведомления об извещении его о месте и времени рассмотрения дела 02.06.2005 и рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2004 N 3620/2004/71 и принято решение от 11.06.2004 N 179.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 539 735 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату налога на имущество, акцизов и налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислено 2 386 294 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2001 год, 229 361 руб. 86 коп. налога на прибыль за 2003 год, 144 218 руб. 69 коп. НДС и 779 350 руб. 25 коп. пеней. Названным решением, ЗАО "Рос&Нефть" предложено уплатить суммы налоговых санкций и пеней, а также 2 615 656 руб. 29 коп. налога на прибыль, 144 218 руб. 69 коп. НДС, 76 884 руб. 71 коп. акциза на автомобильный бензин и 4 770 руб. 22 коп. акциза на дизельное топливо.

Общество не согласилось с решением от 11.06.2004 N 179 в обжалуемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя по первому эпизоду относительно неполной уплате в бюджет 114 203 руб. 55 коп. НДС в результате неправомерного списания приобретенных товаров вследствие недостачи и естественной убыли сверх норм, суд первой инстанции исходил из того, что НДС является косвенным налогом и поскольку приобретенные товары оплачены с учетом НДС и приняты на учет, восстановление НДС в бюджете при названном списании товаров не предусмотрено налоговым законодательством.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены правила восстановления НДС в бюджете при приобретении товаров вследствие их недостачи и естественной убыли сверх норм. Суд установил, что налоговый орган не опроверг фактов оплаты Обществом приобретенных товаров с учетом НДС и принятия их на учет. Положения статьи 146 НК РФ, как полагает налоговый орган, в данном случае не применимы, поскольку они не регулирует порядок и условия налоговых вычетов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда.

Удовлетворяя требования заявителя по второму эпизоду относительно неполной уплаты в бюджет 24 862 руб. 54 коп. НДС в результате неправомерного пользования вычетами при осуществлении капитального строительства магазина по ул. Черняховского в форме долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно произвело вычеты НДС со всей суммы оплаченных подрядчикам работ, поскольку ООО "Фотолига" не принимало участия в оплате и приемки работ, а все расходы по строительству фактически нес заявитель.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что строительство названного магазина осуществлялось в форме долевого строительства, причем заявитель имел долю - 98%, а ООО "Фотолига" - 2%. Общество оплатило выполненные работы по строительству и поставило на учет весь объект капитального строительства. Инспекции не согласилась только с 2% вычетами по НДС, равными 24 862 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в статье 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что для применения налогового вычета следует руководствоваться порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, для объектов завершенного капитального строительства является правильным. Главой 21 НК РФ не предусмотрен какой-либо особый порядок налогового вычета при долевом строительстве.

Следовательно, суд первой инстанции, отклонив приведенные налоговым органом доводы, законно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Также правомерно признано недействительным решение Инспекции относительно третьего эпизода о неполной уплате в бюджет 2 615 656 руб. 28 коп. налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по названному налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в сумме 7 568 269 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в законе предусмотрен целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Инспекция, проверив правильность применения Обществом названной льготы за 2001 и 2003 годы, сделала вывод о том, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли. По мнению налогового органа, заявитель имеет право только на льготу в сумме 7 993 516 руб., а не на 14 811 500 руб. из следующего расчета: балансовая прибыль без учета налога на прибыль минус ставка налога на прибыль, умноженная на размер налогооблагаемой прибыли без учета льгота и деленная на ставку налога на прибыль.

Оценивая расчет примененной льготы, произведенный налоговым органом и заявленный Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2001 и 2003 годы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такая формула расчета налоговым органом льготы по налогу на прибыль не соответствует налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Ни в Законе о налоге на прибыль, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации не разъяснено понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".

В то же время в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Минфин в пределах предоставленных полномочий разработал и приказом от 29.07.98 N 34н утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н).

В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела III "Капитал и резервы бухгалтерского баланса". Ее показатели отражаются и по строке 190 "Отчет о прибылях и убытках" (отчет о финансовых результатах).

Нераспределенная прибыль отчетного года формируется следующим образом.

В соответствии с пунктом 49 Методических рекомендаций в группе статей "Нераспределенная прибыль отчетного года" в течение отчетного года показывается нераспределенная прибыль отчетного периода в сумме нетто, исчисляемая как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами).

Как указано в пункте 51 Методических рекомендаций, данные по группам статей "Нераспределенная прибыль прошлых лет" (строка 460) и "Нераспределенная прибыль отчетного года" (строка 470) подлежат обязательному отражению в годовом бухгалтерском балансе и должны быть показаны с учетом рассмотрения итогов деятельности организации за отчетный год, принятых решений о покрытии убытков, выплате дивидендов.

Кроме того, из содержания абзаца 2 пункта 51 Методических рекомендаций вытекает необходимость выделения организацией сумм прибыли, направленных на капитальные вложения. В нем сказано, что при рассмотрении итогов деятельности организации за отчетный год и решении вопроса об источниках покрытия убытка на эти цели могут быть направлены прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения; резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке), а также доведение величины уставного капитала до величины чистых активов организации.

Таким образом, налогоплательщик обязан доказать, помимо иных условий, факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего он должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

Судом установлено, что Общество в 2001 году направило на капитальные вложения 21 918 272 руб. Сумма износа составила 2 358 715 руб. и учтена как источник финансирования капитальных вложений при расчете льготы (21 918 272 руб. - 2 358 715 руб.). Налогооблагаемая прибыль по декларации по налогу на прибыль за 2001 год составила 29 623 000 руб., по законодательству - размер заявленной льготы не может превышать 50% от налогооблагаемой прибыли, то есть 14 811 500 руб. В бухгалтерском отчете Общества за 2001 год показатель нераспределенной прибыли составил 10 790 000 руб. Этот показатель Общество определило как разность между конечным финансовым результатом и налогом на прибыль и другими налогами (542 000 руб.): из бухгалтерской прибыли до налогообложения (17 097 000 руб. вычитаются названные налоги 542 000 руб. и 58 000 руб.). Прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества, составила 16 497 000 руб.

Таким образом, заявителем правомерно использована льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений на сумму 14 811 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что показатель нераспределенной прибыли, равный 10 352 231 руб., рассчитан Инспекцией по формуле, не предусмотренной ни налоговым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами. Напротив, расчет льготы, представленный заявителем соответствует подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и пункту 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02/231.

Кроме того, судом обоснованно также отмечено, что налоговый орган не учел при принятии решения о праве Общества на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Создание резервного фонда для покрытия убытков в акционерных обществах, к которым относится и заявитель, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" производится за счет отчислений из прибыли, остающейся в распоряжении акционерного общества после уплаты налогов, в порядке, предусмотренном уставом акционерного общества.

Следовательно, в случаях, когда на покрытие убытков направляются средства резервного или других аналогичных фондов, их покрытие производится из этих фондов, сформированных за счет чистой прибыли предприятия.

В данном случае Общество по данным годового бухгалтерского отчета за 1999 год получило убыток в сумме 4 058 978 руб. О праве на эту льготу налогоплательщик заявил в возражениях на акт проверки Инспекции, которая не учла эту льготу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно использована льгота в части финансирования капитальных вложений.

По четвертому эпизоду относительно доначисления Инспекцией 229 361 руб. 86 коп. налога на прибыль за 2003 год кассационная инстанция также считает решение суда правомерным.

В решении Инспекции указано, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате завышения себестоимости реализованной продукции за счет неправомерного включения в состав затрат единовременно списанной системы кондиционирования.

Суд первой инстанции установил, что заявитель занизил налогооблагаемую базу на 955 674 руб. 53 коп., из которых 183 449 руб. 39 коп. - завышение себестоимости реализованной продукции за счет неправомерного включения в состав затрат единовременно списанной системы кондиционирования; а 853 880 руб. 07 коп. - увеличение налогооблагаемой базы, которое никак не обосновано и не подтверждено документально, в связи с чем решение Инспекции в этой части не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что заявитель имеет в соответствии со статьей 283 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой базы на часть убытка, полученного в 2002 году в сумме 55 034 руб. 82 коп. Этот убыток не учтен налоговым органом.

Необоснованно начислила Инспекция и 198 542 руб. 37 коп. налога на прибыль за 2003 год. Доначисление налога произведено за период с 28.04.2003 по 27.03.2004 в связи с тем, что Обществом при исчислении авансовых платежей с марта по декабрь 2003 года в составе убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно учитывалась списанная на убытки дебиторская задолженность ООО "Альянс" в сумме 6 375 849 руб. 43 коп.

Судом установлено, что данная ошибка не повлекла занижение налога на прибыль, так как была исправлена в декларации за 2003 год и налоговый орган не учел, что в соответствии со статьей 283 НК РФ Общество имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы на часть суммы убытка, полученного в 2002 году в сумме 1 912 754 руб. 83 коп. В этой части жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Относительно пятого эпизода о доначислении 779 354 руб. 73 коп. пеней по налогу на имущество, налогу на прибыль и акцизам кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел, что заявитель имел 8 037 434 руб. переплаты по налогам, в том числе 1 617 244 руб. переплаты по налогу на прибыль за 2001 год. Наличие переплаты на дату принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности является в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, а в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налоговый орган обязан информировать заявителя о названной переплате и зачесть ее в счет уплаты недоимок по налогам и пеням при принятии решения. В данном случае налоговый орган не учел эти обстоятельства. Кроме того, по эту эпизоду налоговый орган не указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2004 по делу N А21-5687/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова