Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А13-1403/05-11АП Иск ОАО об отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания удовлетворен, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, к ответственности за которое истец был привлечен ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А13-1403/05-11АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.05 делу N А13-1403/05-11АП (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 02.02.05 по делу об административном правонарушении N 1020400-455/2004 о наложении административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 24.03.03 N 5228/643-310, заключенным обществом с "Даниели Корус Европа БВ", по грузовой таможенной декларации N 10204040/290704/0018096 (далее - ГТД) декларировало товар (набивочную массу для заполнения пространства между кожухом доменной печи и холодильными плитами).

При декларировании товара общество заявило код данного товара 3816000000, что в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) обозначает: "Цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров товарной позиции 3801".

В ходе таможенного контроля таможня классифицировала данный товар по другому коду ТН ВЭД - 3801300000 "Пасты углеродистые для электродов и аналогичные пасты для футеровки печей", что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 23 265 руб. 19 коп. (в связи с выводом о том, что сведения о классификации декларируемого товара заявлены недостоверно.

По названному факту таможня 22.12.04 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 19.01.05 N 1020400-455/2004 и приняла 02.02.05 оспариваемое постановление N 1020400-455/2004.

Согласно постановлению таможни от 02.02.05 по делу об административном правонарушении N 1020400-455/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной суммы неуплаченных таможенных пошлин - 23 265 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на оценке действий общества и таможни и свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не связано с заявлением, при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении таможней не установлены факты заявления обществом в декларации недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации неверного кода ТН ВЭД. Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Количество, наименование товара и его предназначение указано обществом в соответствии с заключенным контрактом, что не оспаривается таможней.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Декларируемый товар был классифицирован таможней по другому коду на основании экспертного заключения от 12.11.04 N 450/04-2004, согласно которому полученный товар, исходя из исследования взятой пробы, является аналогичной пастой для футеровки печей.

Довод жалобы о неполноте заявленных обществом сведений, касающихся технических характеристик и свойств товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота тех или иных сведений не может однозначно свидетельствовать об их недостоверности (несоответствии действительности), а следовательно, рассматриваться как квалифицирующий признак противоправного деяния.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для такой переоценки отсутствуют, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.05 по делу N А13-1403/05-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов