Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-1624/2005-21 Производство по делу о признании Комитета по заявлению Гражданина третьим лицом, незаконно получившим имущество должника (ТОО) на основании договора купли-продажи, и о взыскании с Комитета капитализированных повременных платежей и заработной платы прекращено, поскольку настоящее дело с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не относится к определенным законодательством категориям дел, рассматриваемых арбитражными судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-1624/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2005 по делу N А05-1624/2005-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Северодвинска (далее - Комитет) о признании Комитета третьим лицом, получившим незаконно имущество должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Товарищество) на сумму 1.039.521 руб. 21 коп. на основании договора купли-продажи от 15.12.2000, о взыскании с Комитета 596.046 руб. 07 коп. капитализированных повременных платежей и 17.261 руб. заработной платы.

Определением от 10.03.2005 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Макарьин В.И. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, суд нарушил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Макарьин В.И. участвовал в деле о банкротстве Товарищества, являясь кредитором первой и второй очередей должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 по делу N А05-4903/98-110/15 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено.

Утверждая, что, вопреки указанию в определении от 22.12.2000 о погашении задолженности Товарищества перед кредиторами первой и второй очередей, его требования не удовлетворены в полном объеме, и ссылаясь на пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, Макарьин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень дел, которые арбитражный суд рассматривает независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, содержится в части первой статьи 33 АПК РФ.

Настоящее дело не относится ни к одной из перечисленных в данной статье категорий дел.

Индивидуальным предпринимателем истец не является.

Макарьин В.И. участвовал в деле о банкротстве Товарищества в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 33 АПК РФ.

Настоящее дело не является делом о банкротстве Товарищества.

Товарищество исключено из государственного реестра юридических лиц 22.01.2001 на основании определения от 22.12.2000 о завершении конкурсного производства, должник ликвидирован.

Определение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2005 по делу N А05-1624/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарьина Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина