Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А26-4570/99-01-06/230 Иск Объединения о взыскании с ТОО задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и земельному налогу по договорам аренды нежилых помещений частично удовлетворен, поскольку договоры аренды признаны недействительными, однако недействительность указанных договоров не влечет их недействительности в той части, в которой ответчик обязался уплачивать истцу как балансодержателю стоимость коммунальных услуг и земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А26-4570/99-01-06/230

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия - Бороздиной Я.А. (дов. от 01.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2000 (судьи Коростелева В.И., Полякова А.С., Денисова И.Б.) по делу N А26-4570/99-01-06/230,

установил:

Хозяйственно-эксплуатационное объединение республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ТОО "Реставрация") о взыскании 37 533 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и земельному налогу по трем договорам аренды нежилых помещений, в настоящее время расторгнутым.

Решением от 24.02.2000 (судья Карпова В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из ничтожности договоров аренды, поскольку истец, являющийся государственным учреждением, не вправе выступать арендодателем в отношении переданного ему на баланс недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Объединение просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. При этом оно ссылается на сложившуюся на территории Республики Карелия практику заключения договоров аренды, неприменение статей 15, 1105 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО "Реставрация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в то время как представитель Объединения поддержал свою кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, Объединение, по своему статусу являющееся государственным учреждением, сдало в аренду ТОО "Реставрация" нежилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Федосовой, 15 и ул. Кирова, 13, по трем договорам аренды, которые в настоящее время расторгнуты. При этом судом установлено, что дом N 15 по улице Федосовой отнесен к федеральной собственности.

Выводы апелляционной инстанции о ничтожности договоров аренды основаны на правильном применении пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" от 10.02.94 N 96, Закона Республики Карелия "Об управлении имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Карелия" от 18.07.97 N 211-ЗРК, Положения о Государственном комитете Республики Карелия по собственности, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 18.08.94 N 176 и приказом Госкомимущества Российской Федерации от 30.08.94 N 185.

Что касается Устава Объединения, наделяющего последнего правом сдавать в аренду закрепленное за ним недвижимое имущество, а также заключенного между Объединением и Государственным комитетом Республики Карелия по собственности договора от 01.03.98 N 548 о предоставлении аналогичных прав, то они обоснованно в этой части не приняты судом во внимание как противоречащие вышеназванным правовым актам.

При таком положении доводы кассационной жалобы о сложившейся на территории Республики Карелия практике заключения договоров аренды не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Ссылки истца на статьи 15, 1105, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как на возможное основание удовлетворения его требований в части взыскания задолженности по арендной плате не могут быть приняты, поскольку истец, не являясь законным арендодателем, не может являться и лицом, потерпевшим от невыплаты арендной платы. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения имеет лишь потерпевший, т.е. лицо, за счет которого у приобретателя возникло неосновательное обогащение. Кроме того, право изменить предмет или основание иска принадлежит лишь истцу, но не суду.

В то же время подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам и земельному налогу исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность договоров аренды не влечет их недействительности в той их части, в которой ответчик обязался уплачивать истцу как балансодержателю стоимость услуг и земельного налога. Даже при условии заключения договора аренды с надлежащим арендодателем ответчик должен был бы принять на себя обязательства по уплате истцу стоимости коммунальных услуг и компенсации земельного налога. Истец оказал ответчику коммунальные услуги и уплатил земельный налог и потому правомерно требует компенсации своих расходов.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и земельному налогу. Соответственно изменяется постановление и в части распределения судебных расходов - на ответчика относится госпошлина пропорционально той сумме, на которую удовлетворен иск (32%), остальная госпошлина относится на истца. Госпошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях взыскивается в доход государства, поскольку судом предоставлялись отсрочки ее уплаты. Судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 30.06.2000 N 309, распределяются таким же образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2000 по делу N А26-4570/99-01-06/230 изменить.

Взыскать с ТОО "Реставрация" в пользу Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия 11957 руб. задолженности по земельному налогу и коммунальным услугам.

Взыскать с ТОО "Реставрация" в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и в пользу Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия 256 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Хозяйственно-эксплуатационного объединения республиканских учреждений культуры и искусства при Министерстве культуры Республики Карелия 1620 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева