Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N 3425 Жалоба Предпринимателя на определение и постановление о принятии обеспечительных мер по делу о признании за ПБОЮ права безвозмездного пользования частью торгового павильона в виде наложения запрета на подателя жалобы и иных лиц совершать любые действия, направленные на препятствование истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, удовлетворена, так как, в частности, суд, приняв указанные меры, фактически разрешил спор по существу, предоставив ПБОЮ возможность до разрешения спора пользоваться торговым павильоном

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N 3425

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Куцевич Л.В. - Гальцовой И.А. (доверенность от 30.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Куцевич Л.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2000 по делу N 3425 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Кульпин В.H.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Данильченко Альбина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дмитровской Регине Алексеевне о признании права безвозмездного пользования 1/2 частью торгового павильона (секция N 28 в литере "А"), расположенного по ул. Интернациональной, д.58 в г. Калининграде.

Определением от 12.05.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Куцевич Людмила Васильевна.

Одновременно с иском истица просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета предпринимателям Дмитровской Р.А. и Куцевич Л.В. чинить ей препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в спорном павильоне.

Определением от 06.05.2000 ходатайство Данильченко А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: на предпринимателя Дмитровскую Р.А. и иных лиц наложен запрет совершать любые действия, направленные на препятствование Данильченко А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Куцевич Л.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000. В судебном заседании представитель Куцевич Л.В. просила отменить и определение об обеспечении иска от 06.05.2000.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что объектом обеспечения иска явилось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, и поэтому оказались нарушены ее права. Кроме того, Куцевич Л.В. считает, что принятие мер по обеспечению иска произведено судом с нарушением статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры по обеспечению иска, в том числе такие, как запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая указанные меры по обеспечению иска, суд должен указать, какие конкретно действия запрещено совершать ответчику и другим лицам.

В обжалуемом определении запрещающие действия носят общий характер, поскольку ответчику и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на препятствование Данильченко А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне.

Неконкретность этих действий привела к тому, что, как пояснила представитель Куцевич Л.В., судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Московского района г. Калининграда Кальсина Г.М. 11.05.2000 во исполнение определения от 06.05.2000 вскрыла торговый павильон и передала ключи от павильона Данильченко А.С.

Между тем меры по обеспечению иска, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют принудительного исполнения. За их несоблюдение в соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи с организаций и граждан взыскивается штраф в доход федерального бюджета. Такой запрет имеет целью сохранить существующее положение между сторонами спора. Из текста искового заявления следует, что предприниматель Данильченко А.С. обратилась в суд с иском о признании права пользования 1/2 частью торгового павильона после того, как в павильоне сменили замок и она не могла пользоваться павильоном.

Данильченко А.С., обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылалась только на предполагаемые намерения ответчика передать торговый павильон другому лицу. Суд, запретив ответчику и иным лицам совершать любые действия, препятствующие Данильченко А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне, фактически разрешил спор по существу, предоставив Данильченко А.С. возможность до разрешения спора пользоваться торговым павильоном. Однако согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска допускаются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства.

Более того, исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса, но после того как оно принято к производству. Установленное пунктом 2 этой статьи правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не приняты судом к производству.

В данном случае определение об обеспечении иска датировано 06.05.2000, а определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом 12.05.2000. Данное обстоятельство привело к тому, что судебный пристав-исполнитель 11.05.2000 по существу обеспечил исполнение требований, еще не принятых судом к рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3425 отменить.

В ходатайстве предпринимателю Данильченко Альбине Семеновне о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

О.Ю. Скворцов