Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2001 г. N А05-7949/00-407/21 Жалоба ООО на определение и постановление, которыми заявление подателя жалобы о возврате из бюджета государственной пошлины, взысканной отмененным решением, и выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в указанном размере удовлетворено за счет истца, не удовлетворена, так как с учетом того, что в иске ЗАО к ООО отказано, а государственная пошлина в спорной сумме взыскана с подателя жалобы в доход федерального бюджета по отмененному судебному акту, суд обоснованно перераспределил судебные расходы между сторонами, взыскав указанную сумму госпошлины с истца в пользу ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2001 г. N А05-7949/00-407/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" на определение от 11.05.01 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7949/00-407/21,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.01, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лукрум" (далее - ООО "ЮФ "Лукрум") о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16.04.99 об уступке права требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 489 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.01 решение и постановление отменены, в иске отказано.

ООО "ЮФ "Лукрум" обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 489 руб. 24 коп., взысканной отмененным решением, и выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в указанном размере. Заявление мотивировано тем, что взыскание по исполнительному листу уже произведено и это подтверждается приложенными к заявлению документами.

Определением от 11.05.01 указанная сумма госпошлины взыскана в пользу заявителя с ЗАО "Севгеосинтез".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.01 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮФ "Лукрум" просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "ЮФ "Лукрум", ЗАО "Севгеосинтез" и ОАО "АБ "Инкомбанк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в иске ЗАО "Севгеосинтез" отказано, а государственная пошлина в сумме 489 руб. 24 коп. взыскана с ООО "ЮФ "Лукрум" в доход федерального бюджета по отмененному судебному акту, суд обоснованно перераспределил судебные расходы между сторонами, взыскав указанную сумму госпошлины с истца в пользу ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы процессуального права. Довод жалобы о том, что госпошлину надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета, противоречит положениям Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в котором содержится исчерпывающий перечень случаев возврата госпошлины.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7949/00-407/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лукрум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина