Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N 3676 Жалоба Предпринимателя на определение и постановление суда о прекращении производства по делу о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании штрафа за нарушение трудового законодательства удовлетворена, так как споры между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности; Предпринимателем заявлен иск о признании недействительным постановления госоргана, являющегося юридическим лицом, и спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N 3676

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лапиной Лидии Сергеевны на определение от 16.06.2000 (судьи Мельник И.А., Сергеев И.С., Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3676,

установил:

Предприниматель Лапина Лидия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной инспекции труда по Калининградской области (далее - инспекция труда) о признании недействительным постановления от 17.04.2000 N 5-40-2000 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 252 руб. 35 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, - нарушение законодательства о труде, а именно неисполнение требований статьи 98 КзоТ РСФСР (невыплата работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск).

Определением арбитражного суда от 16.06.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для оценки фактически сложившихся отношений между работодателем Лапиной Л.С. и гражданином Кабышевым М.А. последнего необходимо привлечь к участию в деле, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения в качестве стороны по делу гражданина без статуса юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 определение арбитражного суда от 16.06.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель инспекции труда в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В данном случае индивидуальным предпринимателем заявлен иск о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания государственным органом - Государственной инспекцией труда по Калининградской области, являющейся юридическим лицом согласно Положению о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденному приказом Минтруда от 29.02.2000 N 65. Спор связан с осуществлением Лапиной Л.С. предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и у судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, арбитражный суд не лишен возможности по ходатайству сторон вызвать и допросить в качестве свидетеля любое лицо, которое располагает сведениями, имеющими значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3676 отменить.

Дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева