Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2001 г. N 3694 Дело по иску Предприятия о взыскании с ОАО денежных средств, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с договором, направлено на новое рассмотрение, так как принятым решением затронуты права лица, не участвующего в деле, как титульного владельца имущества, которому это имущество было передано на баланс

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2001 г. N 3694

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сергеевой И.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Дороги России" Тарасова Ю.В. (доверенность от 04.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (город Вышний Волочек Тверской области) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2000 по делу N 3694 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Государственное муниципальное предприятие городского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - муниципальное предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Дороги России" (далее - ОАО "Дороги России") о взыскании 75 145 руб. 28 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.02.99 по 31.06.2000 в соответствии с договором от 01.02.97 N 15.

Решением от 22.09.2000 с ОАО "Дороги России" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" взыскано 35 463 руб. 44 коп. долга, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что в соответствии с распоряжением мэра города Вышнего Волочка от 31.12.99 N 1073-р часть домов, ранее находившихся на балансе ответчика, переданы по акту приема-передачи от 31.12.99 в муниципальную собственность, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за услуги по снабжению этих домов питьевой водой и приему сточных вод.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

На указанное решение подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле - муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ПЖРЭУ"), которое полагает, что в данном случае при разрешении спора суд принял решение о правах и обязанностях МУП "ПЖРЭУ".

В кассационной жалобе ее податель просит решение в части отказа во взыскании 39 501 руб. 84 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением мэра города Вышнего Волочка от 23.04.99 N 426-р спорные дома приняты в муниципальную собственность с 01.03.99, а кроме того по состоянию на 30.04.99 государственная регистрация прав на вышеназванные дома не была произведена.

Представители муниципального предприятия "Водоканал" и МУП "ПЖРЭУ", извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае арбитражный суд, отказывая в иске муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании с ОАО "Дороги России" 39 501 руб. 84 коп. долга за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению домов, находящихся на балансе ответчика, сослался на то, что соответствующим распоряжением мэра города Вышнего Волочка часть домов, ранее находящихся на балансе ОАО "Дороги России", передана в муниципальную собственность с зачислением на баланс лица, подавшего настоящую кассационную жалобу. А поэтому с момента передачи имущества на баланс МУП "ПЖРЭУ" бывший владелец утратил вещные права на это имущество и не может нести бремя ответственности за его содержание.

Однако по настоящему делу объектом отчуждения имущества в муниципальную собственность явилось недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и момент возникновения права собственности у приобретателя на такое имущество определен законодателем в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на то, что право собственности на такое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Выяснение этого обстоятельства при оспаривании МУП "ПЖРЭУ" момента возникновения права собственности на недвижимое имущество имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поэтому следует признать, что принятым решением затронуты права лица, не участвующего в деле, как титульного владельца имущества, которому это имущество было передано на баланс.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица МУП "ПЖРЭУ".

В зависимости от исхода дела арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2000 по делу N 3694 отменить. Дело передать на новое рассмотрение вышеназванного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов И.В. Сергеева

О.Г. Соснина