Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А05-5700/00-323/12 Жалоба ООО на определение и постановление суда о прекращении производства по делу о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки ИМНС оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, права на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А05-5700/00-323/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декар" на определение от 28.09.2000 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Шашков А.Х, Хромцов В.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5700/00-323/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декар" (далее - ООО "Декар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 акта выездной налоговой проверки Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску) от 31.08.99 N 11-12/9958 ДСП.

Определением от 28.09.2000 производство по делу прекращено. Суд указал, что оспариваемый истцом акт проверки не является тем ненормативным актом, который может быть в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорен в арбитражном суде. Кроме того, суд сослался на то, что истцом уже оспаривалось в арбитражном суде постановление этого же налогового органа, вынесенное по названному акту выездной налоговой проверки, и в удовлетворении иска о признании недействительным этого постановления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000 определение оставлено без изменения. Повторив доводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно сослалась на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение и постановление подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 28.09.2000 и постановление от 24.11.2000 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

ООО "Декар" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Декар" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отклонено кассационной инстанцией исходя из предусмотренных статьями 173 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При слушании дела в кассационной инстанции установлено, что жалоба подписана от имени ООО "Декар" "доверенным лицом ООО "Декар" Вокуевым В.И."". В подтверждение наличия у него полномочий на подачу (подписание) кассационной жалобы от имени ООО "Декар" Вокуев В.И. приложил к жалобе доверенность от 29.11.2000.

Однако у Вокуева В.И. отсутствовали полномочия на подписание кассационной жалобы: согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег.

Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в названной статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Как следует из содержания доверенности от 29.11.2000, приложенной к кассационной жалобе, Вокуеву В.И. не предоставлено право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Учитывая отсутствие у лица, подписавшего кассационную жалобу, права на ее подписание, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 87 и статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу на определение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5700/00-323/12, поданную от имени ООО "Декар" Вокуевым В.И., оставить без рассмотрения.

Возвратить кассационную жалобу с приложенными к ней документами ее подателю.

Приложение: на 8 л., в т.ч. пл. поручение от 20.12.2000 N 60 на сумму 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко