Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А05-4447/00-223/4 Иск ОАО о взыскании с МП задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что средств на компенсацию разницы в тарифах по горячему водоснабжению и отоплению в бюджет субъекта РФ на проверяемый период не запланировано и фактически не выделялось, что МО также не выделяло ответчику бюджетные средства, необходимые для возмещения энергоснабжающей организации разницы в тарифах, и предъявленная ко взысканию задолженность по существу составляет разницу в тарифах, следовательно, истец не имеет права на возмещение этой разницы за счет МП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А05-4447/00-223/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Архэнерго" Бабицкого Э.А. (доверенность от 05.04.2000 N 06-15/79),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице ОП "Севгортеплосеть" на решение от 23.08.2000 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4447/00-223/4,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице его обособленного подразделения "Севгортеплосеть" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Рассвет" (далее - МП "Рассвет") о взыскании 1 615 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.04.99 N 148 за период с апреля по декабрь 1999 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 12 335 847 руб. 52 коп. задолженности за указанный период.

Решением от 23.08.2000 в иске отказано.

Определением от 31.10.2000 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика муниципальное образование "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") и финансовое управление администрации Архангельской области (далее - Управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Архэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятое по делу решение и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и, в частности, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Рассвет" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

МП "Рассвет", МО "Северодвинск" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что истец просит отменить также постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Рассвет" (потребитель) заключен договор N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) г. Архангельска.

Сторонами не оспаривается количество потребленной теплоэнергии в спорный период времени.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у МП "Рассвет" 12 335 847 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно указанному договору за период с апреля по декабрь 1999 года. По утверждению ОАО "Архэнерго", оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному РЭК г. Архангельска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК г. Архангельска.

Однако из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора истец в период с апреля по декабрь 1999 года помимо других объектов обеспечивал тепловой энергией жилые дома муниципального жилого фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.07.99" следует читать "от 08.07.98"

В соответствии с областным законом Архангельской области от 08.07.99 "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" органам местного самоуправления предоставлены полномочия устанавливать и регулировать цены (тарифы) на коммунальные услуги для населения в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми ресурсами из областного бюджета.

Постановлением от 23.03.98 N 62 администрации МО "Северодвинск" установлены ставки оплаты населением услуг по отоплению жилых помещений. Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что именно он осуществлял сбор денежных средств по этим тарифам за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в спорных домах, и что предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК г. Архангельска, и тарифами на тепловую энергию, установленными для населения.

Между тем согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются бюджетами соответствующих уровней.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень, финансируются исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средств на компенсацию разницы в тарифах по горячему водоснабжению и отоплению в бюджет Архангельской области на 1999 год не запланировано и фактически не выделялось, что МО "Северодвинск" также не выделяло МП "Рассвет" бюджетные средства, необходимые для возмещения энергоснабжающей организации разницы в тарифах, и что предъявленная ко взысканию задолженность по существу составляет разницу в тарифах, следует признать правильным вывод суда о том, что истец при таких обстоятельствах не имеет права на возмещение этой разницы за счет МП "Рассвет".

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Архэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 36 639 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Однако с учетом финансового положения истца суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4447/00-223/4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Архэнерго" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов