Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2001 г. N А56-10551/2000 Иск ОАО о взыскании с АООТ задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней за просрочку платежей удовлетворен полностью во взыскании задолженности, поскольку дома, в которые осуществлялась подача электроэнергии, находятся в хозяйственном ведении ответчика; жильцы указанных домов производили оплату электроэнергии на счет АООТ; договор снабжения электроэнергией заключен с ОАО от имени ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2001 г. N А56-10551/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Стефанова А.В. (доверенность от 29.12.2000 N 586-2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Трест "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-10551/2000 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трест "Инжстрой" (далее - АООТ "Трест "Инжстрой") о взыскании с учетом уточнения размера иска 569 040 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 1997 года по октябрь 1999 года по договору от 02.10.97 N 1651.44.051 и 1 589 899 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 05.06.2000 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней - частично, в размере 100 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АООТ "Трест "Инжстрой" просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты, которым подается тепловая энергия в соответствии с договором от 02.10.97 N 1651.44.051, относятся к государственной собственности.

АООТ "Трест "Инжстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако его представитель не представил суду надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.10.97 N 1651.44.051 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и АООТ "Трест "Инжстрой" (абонент), осуществлялась подача электрической энергии в дома, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Направляемые истцом на основании пункта 4.5 договора платежные требования ответчиком оплачены неполностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что исковые требования ответчиком признаны, факт потребления электрической энергии на основании договора от 02.10.97 N 1651.44.051 и размер задолженности им не оспариваются. Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления тепловой энергии и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что перечисленные в договоре объекты не находятся в его собственности, несостоятелен и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче этих объектов в установленном порядке собственнику. Как видно из материалов дела, они находятся в хозяйственном ведении АООТ "Трест "Инжстрой". Кроме того, квартплата, подлежащая взиманию с граждан, проживающих в этих домах, включающая плату за подачу тепловой энергии, производится жильцами на счет АООТ "Трест "Инжстрой".

Несостоятелен и довод ответчика о том, что спорный договор заключен с жилищно-эксплуатационной конторой (далее - ЖЭК), а не с АООТ "Инжстрой", поскольку, как видно из текста договора, он заключен начальником ЖЭК Роевой Г.Н. от имени ответчика по доверенности от 09.01.94 N 21.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, обязательства по упомянутому соглашению возникли у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил свои обязательства по спорному договору.

Таким образом, на основании полно исследованных доказательств, получивших правильную правовую оценку, суд сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 3 пункта третьего статьи 5" следует читать "подпункту 7 пункта третьего статьи 5"

Согласно подпункту 3 пункта третьего статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", исходя из имущественного положения АООТ "Трест "Инжстрой", кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по кассационной жалобе до 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-10551/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трест "Инжсторой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Трест "Инжсторой" "в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 000 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина