Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-34264/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворен, поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было отправлено ответчиком после принятия решения о привлечении истца к ответственности, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-34264/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-34264/04 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4" (далее - ООО "Весна-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.08.2004 N 20-11-5/2494к о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда от 16.11.2004 отменено, постановление Инспекции от 11.08.2004 N 20-11-5/2494к признано незаконным и отменено.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в связи с произведенной реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу произведена ее замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на соблюдение Инспекцией порядка привлечения ООО "Весна-4" к административной ответственности и на обоснованность привлечения заявителя к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 11.08.2004 N 20-11-5/2492к привлекла ООО "Весна-4" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 27.07.2004 в киоске, принадлежащем ООО "Весна-4", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, дом 2. Из акта от 27.07.2004 N 00000557 и протокола об административном правонарушении от 29.07.2004 N 165/557/20, составленного в присутствии законного представителя ООО "Весна-4" и им подписанного следует, что продавцом ООО "Весна-4" Кочегаровой А.И. при продаже одной пачки сигарет "Винстон" стоимостью 17 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая указанное постановление Инспекции от 11.08.2004 N 20-11-5/2494к неправомерным, ООО "Винстон" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения ООО "Весна-4" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Из объяснений продавца ООО "Весна-4" Кочегаровой А.И. следует, что покупка сигарет на сумму 17 руб. была пробита ею на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) в одном чеке вместе с покупкой другого покупателя в общей сумме 53 руб. Однако сведений о том, что покупка на сумму 53 руб., в которой, по словам продавца, было отражено приобретение сигарет на сумму 17 руб. была произведена именно в момент проведения проверки, не имеется.

Кроме того, такое применение ККТ противоречит статье 5 Закона о ККТ, обязывающей организации и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки. Обязанность по применению ККТ возникает при осуществлении таких расчетов каждый раз в момент их проведения.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2004 N 165/557/20, составленном в присутствии законного представителя ООО "Весна-4" и им подписанным, законный представитель ООО "Весна-4" приглашался в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2004 к 15 час. 00 мин.

Постановление о привлечении ООО "Весна-4" к административной ответственности принято 11.08.2004 в отсутствие представителя заявителя, копия оспариваемого постановления получена главным бухгалтером ООО "Весна-4" только 12.08.2004.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2004, согласно почтовому штемпелю было отправлено ООО "Весна-4" только 17.08.2004, то есть после принятия решения о привлечении общества к административной ответственности. Доказательства, опровергающее указанное, в материалах дела не представлены, равно как и сведения о надлежащем извещении ООО "Весна-4" о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2004.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о несоблюдении Инспекцией предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.08.2004 о привлечении ООО "Весна-4" к административной ответственности и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит снований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-34264/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина Р.В.Казанцева

Т.В.Шпачева