Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-1845/04 Иск Прокурора к КУГИ и ООО о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества освободить земельный участок не удовлетворен в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку на момент заключения спорного договора аренды границы объекта культурного наследия не были определены, что не позволяло отнести спорные земельные участки к территории памятника либо его охранной зоны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-1845/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 30.12.2004), от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.2004), от ООО "ДОК "Сосна" Петровой М.Н. (доверенность от 19.10.2004) и Горохова И.В (доверенность от 13.01.2005)

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение от 10.08.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1845/04,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (далее - ООО "ДОК "Сосна") о признании недействительным договора от 17.12.2003 N 20/ЗД-01523 аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ООО "ДОК "Сосна", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (указанного договора) путем обязания ООО "ДОК "Сосна" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37 (зона 4), общей площадью 95 754 кв.м (в том числе участок площадью 37 501 кв.м, кадастровый номер 78:1518:2, участок площадью 58 253 кв.м, кадастровый номер 78:1518:2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.02.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены православная религиозная организация "Русская православная церковь", Александро-Невская лавра, Комитет по земельным ресурсам и землепользованию и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением суда от 16.03.2004 Александро-Невская лавра заменена на Православную религиозную организацию Санкт-Петербурга епархии русской православной церкви.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Санкт-Петербурга уточнил исковые требования и просил освободить земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в договоре от 17.12.98 (участок площадью 37 501 кв.м, кадастровый номер 78:1518:2, участок площадью 58 253 кв.м, кадастровый номер 78:1519А:1).

Решением суда от 10.08.2004 признан недействительным договор аренды от 17.12.98 N 20/ЗД-01523, заключенный между КУГИ и ООО "ДОК "Сосна", в части пункта 1.2 - предоставления участка для использования под промышленные цели. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОК "Сосна" указало на законность постановления апелляционной инстанции и возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представители КУГИ и ООО "ДОК "Сосна" возражали против ее удовлетворения. Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре определенной позиции по жалобе не высказал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.98 между КУГИ и ООО "ДОК "Сосна" заключен договор N 20/ЗД-01523 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37 (зона 4), общей площадью 95 754 кв.м, в том числе участка площадью 37 501 кв.м (кадастровый номер 78:1518:2) и участка площадью 58 253 кв.м (кадастровый номер 78:1519А:1), для использования под промышленные цели (код 6.2) на срок до 15.04.2047. Договор заключен на основании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.04.98 N 348 и от 15.04.98 N 349 "Об утверждении границ землепользования".

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего земельному законодательству и законодательству об охране памятников, действовавшему на момент заключения спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку на момент заключения спорного договора аренды границы объекта культурного наследия "Александро-Невская лавра" не были определены, что не позволяло отнести спорные земельные участки к территории памятника либо его охранной зоны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, границами Митрополичьего сада с севера и запада являются река Монастырка и деревообделочный завод им. Халтурина (в настоящее время территория, на которой расположены объекты недвижимости ООО "ДОК "Сосна", а именно земельный участок площадью 37 501 кв.м с кадастровым номером 78:1518:2).

Согласно справке (плану) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Центральное" спорные земельные участки не входят в состав территории Митрополичьего сада.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени границы земельного участка находятся в стадии согласования.

Таким образом, при заключении договора аренды нарушений норм закона, на которые ссылается истец, допущены не были, договор заключен в полном соответствии с действовавшим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная оценка в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-1845/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий