Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-17571/04 Дело по иску ОАО к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что не оценивает доводы, касающиеся вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, так как этот вопрос не входит в предмет иска, однако правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без разрешения вопроса о статусе спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-17571/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Трест механизации строительных работ" Коваленко С.Л. (доверенность от 11.05.2005), от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 29.12.2004), от ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Денисова И.А. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 30.09.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Е.В. Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17571/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности истца на нежилое здание производственного корпуса площадью 1178,9 кв.м и бытовые помещения производственного корпуса площадью 360,7 кв.м, 1986 года постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 8, литеры А, Б.

Протокольным определением от 15.07.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция).

Решением суда от 30.09.2004 признано право собственности ОАО "Трест механизации строительных работ" на здание производственного корпуса площадью 1178,9 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 8, литера Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители КУГИ и Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представитель ОАО "Трест механизации строительных работ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие Трест механизации строительных работ производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - Предприятие) реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ" (далее - АООТ "Трест механизации строительных работ", впоследствии реорганизованного в ОАО "Трест механизации строительных работ"). План приватизации Предприятия КУГИ утвердил 11.10.93. В соответствии с приложением 3 к плану приватизации Предприятия - актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92 в уставный капитал АООТ "Трест механизации строительных работ" включен производственный корпус.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не оценивает доводы, касающиеся вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, поскольку этот вопрос не входит в предмет иска, а признает за истцом право собственности на тот объект, который указан в плане приватизации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено деление вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается. Правовое регулирование отношений с недвижимостью основано на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им и оформления прав на такие объекты. Кроме того, обладание на праве собственности объектами недвижимости предоставляет их владельцу определенные права в отношении земельных участков, на которых такие объекты расположены, и возлагает на собственника земли определенные обязательства перед владельцем недвижимого имущества. Особые требования также установлены в отношении порядка создания объектов недвижимого имущества, несоблюдение которых может существенным образом повлиять на правовой статус имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о праве собственности на имущество важное значение имеет определение статуса спорного имущества как движимого или недвижимого.

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из доказательств ОАО "Трест механизации строительных работ" представляет технический паспорт на производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 8, литера Б, и технический паспорт на бытовые помещения производственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 8, литера А, тем самым подчеркивая связь спорного имущества с землей. В то же время спорное имущество приводится в приложении 3 к плану приватизации Предприятия, в котором указывается стоимость машин, оборудования и иных основных средств.

Возражения КУГИ по иску в значительной степени основаны на оценке статуса спорного имущества.

При таких обстоятельствах правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без разрешения вопроса о статусе спорного имущества.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части определения правового статуса спорного имущества, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы КУГИ относительно статуса спорного имущества и возможности его приватизации, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17571/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий