Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-8736/04 Иск ГУП к КУГИ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ответчик с соблюдением норм ГК РФ направил Предприятию уведомление об отказе от договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-8736/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Транс-Петербург" на решение от 01.10.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8736/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Транс-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.19, лит. А, пом. 2Н.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты обеих инстанций основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.98 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 11-А294398 аренды нежилого помещения площадью 26,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под магазин. Срок договора до 21.04.2001. После истечения срока действия договора Предприятие продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 24.04.2003 N 18-7321 об отказе от договора аренды. Таким образом, договор аренды от 15.07.98, заключенный между КУГИ и Предприятием, прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Законодательством не установлена обязанность КУГИ заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно применил указанные нормы права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8736/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Транс-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева