Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-7723/04 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по расторжению договора аренды, а также приостановления действия исполнительного листа до принятия постановления суда не удовлетворено, так как требование о запрещении истцу совершать действия по расторжению спорного договора аренды не может быть рассмотрено в качестве обеспечительной меры, поскольку фактически заявленное Предпринимателем ходатайство направлено на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-7723/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство предпринимателя Шагичева Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению имущественных интересов ответчика по делу N А56-7723/04,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-7723/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, по иску предпринимателя Лукьяненкова Александра Алексеевича к предпринимателю Шагичеву Михаилу Викторовичу расторгнут договор аренды N 394, с ответчика в пользу истца взыскано 25 540 руб. арендной платы и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты Шагичев М.В. обратился с ходатайством, в котором просит суд кассационной инстанции принять меры по обеспечению его имущественных интересов, а именно запретить предпринимателю Лукьяненкову А.А. совершать действия по расторжению договора аренды N 394, а также приостановить действие исполнительного листа по делу N А56-7723/04 до принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, запрещающих истцу совершать действия по расторжению договора аренды N 394, приведет к необходимости в судебном порядке решать вопросы о заключении нового договора аренды на прежних условиях, восстановлении лицензий и возмещении убытков.

Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В статье 91 названного Кодекса закреплен перечень таких мер, который не является исчерпывающим.

Однако требование о запрещении истцу совершать действия по расторжению спорного договора аренды не может быть рассмотрено в качестве обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявленное Шагичевым М.В. ходатайство направлено на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, которое должно быть заявлено по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о приостановлении действия исполнительного листа по делу N А56-7723/04 также не подлежит удовлетворению.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено не приостановление действия исполнительного листа, а приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поэтому решение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шагичева Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению имущественных интересов ответчика по делу N А56-7723/04 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Л. Грачева