Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А56-12276/04 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения и расходов по государственной пошлине не удовлетворен, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств о времени наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А56-12276/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Биг-Трейд" Силова А.Н. (доверенность от 30.03.2005 N 3.1245), от ОСАО "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 22.12.2004),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение от 18.10.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12276/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховая компания) о взыскании 633 297 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 12 933 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Податель жалобы указал, что уголовное дело возбуждено по факту хищения 27.10.2003 груза, принадлежащего Обществу, тогда как договор страхования N SP CI - 03/3018 подписан сторонами 29.10.2003 и, следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования грузов он вступил в силу с 29.10.2003.

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение пункта 7.1 генерального соглашения о страховании грузов от 27.11.2000 N 08-0/23/1333 истец не доказал свой интерес в сохранении груза, как того требует статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией 27.11.2000 заключено генеральное соглашение о страховании грузов N 08-0/23/1333, по условиям которого страхование производится путем заключения сторонами отдельных договоров страхования.

В рамках данного генерального соглашения 29.10.2003 Обществом и Страховой компанией заключен отдельный договор страхования груза - фильтров автомобильных, транспортировка которых осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Страхованию подлежал перевозимый груз по договору поставки от 23.09.2003 N 4.358, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Виста-М" (далее - ООО "Виста-М").

Согласно условиям договора Страховая компания приняла на страхование груз с ответственностью за "все риски". Период ответственности определен с 29.10.2003 на весь срок перевозки.

Поскольку груз не был доставлен в место назначения, 30.12.2003 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение груза произошло 27.10.2003, то есть до заключения договора страхования и наступления периода ответственности страховщика, что лишает страхователя права требовать выплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа Страховой компании выплатить страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что из постановления следственного управления при Управлении внутренних дел Кировского района (далее - СУ при УВД Кировского района) от 16.07.2004 о приостановлении предварительного следствия и из письма старшего следователя данного следственного управления Иванова О.Г. от 28.09.2004 N 64/су-742 следует, что хищение груза произошло 29.10.2004, то есть в период действия договора страхования.

К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Страхование компания представила письмо прокуратуры Кировского района от 17.11.2004 N 7-756-04 о том, что постановление СУ при УВД Кировского района от 16.07.2004 о приостановлении предварительного следствия 15.11.2004 отменено прокуратурой.

Поэтому апелляционная инстанция, оставляя в силе решение, руководствовалась иными основаниями.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2.2.1 Правил страхования, согласно которому страховщик возмещает страхователю ущерб от утраты застрахованного груза, в том числе вследствие пропажи транспортного средства без вести, пришла к выводу о наступлении страхового случая.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что из материалов дела видно, что 28.10.2003 автомобиль следовал к месту назначения, а ответчик, осуществляя 29.10.2003 страхование груза, располагал сведениями о том, что груз сдан к перевозке 27.10.2004 и на дату страхования находится в пути, однако наличие автотранспортного средства с грузом не проверил.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая в период действия договора страхования.

Поэтому вне зависимости от того, какой страховой случай имел место по настоящему делу - хищение груза и как следствие этого - возбуждение уголовного дела по данному факту или пропажа транспортного средства без вести, как посчитал суд апелляционной инстанции, необходимо установить, что эти случаи произошли в период действия договора страхования.

Тот факт, что, как утверждает апелляционная инстанция, о наступлении страхового случая - пропаже 29.10.2003 транспортного средства без вести страхователь узнал из информационного письма получателя груза - ООО "Виста-М" от 05.11.2003, нельзя расценивать как доказательство наступления этого страхового случая 29.10.2003.

Наступление страхового случая не зависит от того, располагает ли страхователь сведениями о его наступлении. Непоступление груза в назначенное время не свидетельствует о том, что автомобиль пропал без вести именно в это назначенное время, а вывод апелляционной инстанции о том, что 28.10.2003 автомобиль следовал к месту назначения, является необоснованным, поскольку суд не указал, какие же документы в материалах дела подтверждают этот вывод. Показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, такими доказательствами не являются, тем более когда они носят противоречивый характер. Так, Смирнов П.И. в объяснениях, данных 14.11.2003 в 7-м отделении милиции Кировского РУВД, указывает, что представитель ООО "Виста-М" Тихонов В.В. 29.10.2003 звонил водителю, перевозившему груз, Богушу Н.Н. и тот сказал, что находится в 100 км от города Москвы (л.д. 61). Однако Смирнов П.И. допрошенный следователем 08.01.2004 как свидетель по уголовному делу, показал, что 28.10.2003 водитель по телефону сообщил ему, что находится в 100 км от Твери.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае арбитражный суд в нарушение положений названной нормы права придал материалам следственных органов заранее установленную силу.

Между тем из письма следователя СУ при УВД Кировского района от 20.05.2005, представленного в кассационную инстанцию, видно, что органами следствия до настоящего времени не установлено, когда конкретно был похищен груз, поскольку показания свидетеля Тихонова В.В. не подтверждены в связи с отсутствием показаний Богуша Н.Н., местонахождение которого не известно, и поэтому не могут служить основанием для изменения места совершения преступления и даты.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения 27.10.2003 неустановленным лицом имущества, принадлежащего Обществу, и истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что страховой случай имел место 29.10.2003, суд необоснованно принял решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12276/04 отменить.

В иске отказать.

Приостановление исполнения решения от 18.10.2004 отменить.

Денежные средства в сумме 646 230 руб. 10 коп. (шестьсот сорок шесть тысяч двести тридцать руб. 10 коп.), перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 11.03.2005 N 5791, возвратить открытому страховому акционерному обществу "Россия".

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова