Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-50320/04 Заявление ООО об отмене решения постоянно действующего третейского суда, которым с заявителя в пользу ЗАО взысканы убытки, причиненные неисполнением договора, и третейский сбор, удовлетворено, так как при рассмотрении дела третейским судом были нарушены принципы справедливости, объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими принципами российского права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-50320/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити" Штанова В.В. (доверенность от 29.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-50320/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити" (далее - ООО "Фарм-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая контора К. Сопрачева" (далее - Третейский суд) от 01.11.2004 по делу N 19, которым с ООО "Фарм-Сити" в пользу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" (далее - ЗАО "Аллотина") взыскано 2 116 583 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 25.11.2003, и 21 165 руб. 83 коп. третейского сбора.

Определением от 23.03.2005 заявление ООО "Фарм-Сити" удовлетворено, решение Третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "Аллотина" просит определение отменить, ссылаясь на следующее:

- в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части обжалуемого определения не перечислены заявленные участвующими в деле лицами ходатайства и не приведено их содержание;

- производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным;

- вывод суда о том, что рассмотрение заявление об отводе третейского судьи им самим нарушает основные начала гражданского законодательства, противоречит пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является ошибочным;

- вывод суда о том, что судьи Третейского суда не вправе рассматривать заявленный иск о расторжении договора и взыскании убытков, затрагивает права и обязанности лиц (третейских судей), не привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт является основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- судом неправильно применены пункт 2 статьи 64 и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не применены статьи 4, 148, пункт 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 47 Конституции Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации";

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения Третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм - Сити" с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение без изменения.

Представитель ЗАО "Аллотина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 01.11.2004 по делу N 19 с ООО "Фарм-Сити" в пользу ЗАО "Аллотина" взыскано 2 137 748 руб. 83 коп. В части требования истца о расторжении договора аренды от 25.11.2004, заключенного ООО "Фарм-Сити" и ЗАО "Аллотина", третейский суд признал себя некомпетентным разрешать спор. Полагая, что указанное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: законности, справедливости, гарантии судебной защиты нарушенных прав, а также принцип справедливого и беспристрастного судебного разбирательства ООО "Фарм-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены частями второй и третьей статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним, в том числе, относится и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Таким образом, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела определяется обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими свидетельствуют о наличии у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела.

Отменяя решение Третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что у ООО "Фарм Сити" имелись основания сомневаться в беспристрастности судьи Третейского суда. При этом суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-23577/04. В них арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении принципа беспристрастности третейского суда обоснованны, поскольку судьи Третейского суда являлись соучредителями юридического лица, которое является единственным учредителем ЗАО "Аллотина". Интересы учредителя этого общества представлял руководитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая контора К.Сопрачева", при котором учрежден Третейский суд, принявший обжалуемое решение. Таким образом, судья, разрешавший спор, ранее был связан доверительными отношениями с участниками общества, являющегося стороной спора.

Также явное устремление Третейского суда рассмотреть данные спорные правоотношения, несмотря на заявленный отвод, основанный на вступивших в законную силу судебных актах, порождает определенные сомнения в беспристрастности судьи третейского разбирательства. Кроме того, оценка доказательств и обстоятельств дела в оспариваемом решении Третейского суда произведена только в интересах истца, на что уже указывал арбитражный суд, отменяя предыдущее решение.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела Третейским судом были нарушены принципы справедливости, объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими принципами российского права.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что является ошибочным и не соответствует пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" вывод суда о том, что рассмотрение заявление об отводе третейского судьи им самим нарушает основные начала гражданского законодательства. Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.

Аргументы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности третейских судей, не привлеченных к участию в деле, и в связи с этим подлежит отмене, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае третейские судьи не являются теми заинтересованными лицами по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и обязанностях которых суд принял решение, которые вправе его обжаловать, непривлечение которых может служить основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-50320/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина