Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А21-3164/03-С2 Дело по иску Института к Предпринимателю о взыскании задолженности за выполненные работы на основании соглашения к договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы обстоятельства, связанные с выполнением Институтом принятых на себя обязательств по договору, с изготовлением проекта на реконструкцию помещений, а также с уклонением заказчика от приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А21-3164/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининградгражданпроект" Роменко А.В. (доверенность от 15.02.2005), предпринимателя Алекперова И.М.,

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининградгражданпроект" и предпринимателя Алекперова Ильгама Мусейб оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А21-3164/03-С2 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Ларина Т.С.),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Институт "Калининградгражданпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Алекперову Ильгаму Мусейб оглы (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.99) о взыскании 24 729 руб. задолженности за выполненные работы на основании соглашения от 15.05.2002 к договору от 29.03.2001 N 8930.01.

Решением от 28.03.2003 (судья Шиткин В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 (судьи Педченко О.М., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) решение от 28.03.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2004 (судьи Нефедова О.Ю., Коробов К.Ю., Шпачева Т.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.11.2004 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А21-5544/04-С2 по иску предпринимателя Алекперова И.М. к Институту о взыскании 75 327 руб., уплаченных по договору от 29.03.2001 N 8930.01 и соглашениям от 10.07.2001 и от 15.05.2002 к нему, а также 12 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2001 по 14.07.2004. Делу присвоен номер А21-3164/03-С2.

Решением от 09.12.2004 (судья Шиткин В.М.) в иске Института к предпринимателю отказано; иск предпринимателя удовлетворен частично: с Института в пользу Алекперова И.М. взыскано 75 327 руб. основного долга и 3264 руб. 17 коп. процентов за период с 16.03.2004 по 14.07.2004, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение от 09.12.2004 в части взыскания с Института 75 327 руб. основного долга и 3264 руб. 17 коп. процентов отменено, в иске Алекперову И.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алекперов И.М. просит постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 отменить, решение суда от 09.12.2004 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, направленная в адрес Института, претензия является отказом заказчика от исполнения договора от 29.03.2001, поэтому суд необоснованно не удовлетворил требование о возврате выплаченных Институту сумм.

Институт в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.03.2005 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 24 729 руб. задолженности за выполненные работы. Податель жалобы считает, что соглашение от 15.05.2002 свидетельствует о том, что Алекперов И.М. проверил согласно пункту 2.3 договора комплектность документации и поэтому обязан оплатить выполненные работы; до полного расчета с подрядчиком передача заказчику подготовленного комплекта документации договором не предусмотрена.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Алекперов И.М. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Института.

Представитель Института просил отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске Институту, а жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алекперов И.М. (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор от 29.03.2001 N 8930.01 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект реконструкции под кафе помещений подвала, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 17.

Стоимость работ на момент заключения договора составила 84 408 руб., из которых аванс в размере 42 204 руб. надлежало перечислить в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). В связи с увеличением объема выполняемых по договору работ дополнительным соглашением от 10.07.2001 к договору стороны увеличили стоимость работ на 15 648 руб.

Сумму аванса и стоимость дополнительных работ Алекперов И.М. уплатил.

В последующем стороны подписали 15.05.2002 соглашение о погашении задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы в размере 42 204 руб. с рассрочкой платежа.

Поскольку Алекперов И.М. указанную сумму долга выплатил лишь частично, Институт обратился в марте 2003 года в арбитражный суд с иском о взыскании ее оставшейся части.

Алекперов И.М. в свою очередь в марте 2004 года предъявил иск о возврате уплаченных Институту по договору от 29.03.2001 сумм со ссылкой на отказ от договора, выраженный в претензии от 09.03.2004 (т.1, л.д. 98).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Алекперова И.М. и отказывая в иске Институту, сослался на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 15.05.2002 Институт не представил доказательств передачи заказчику выполненных работ.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске Алекперову И.М., указала, что претензия предпринимателя от 09.03.2004 не является отказом от договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку суд обеих инстанций неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статьям 711 и 762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 717 названного Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 2.4, 6.2 договора от 29.03.2001 установлено, что обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненную работу возникает только после проверки комплектности документации, приемки работы и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Институт утверждает, что выполнил предусмотренные договором обязательства, о чем заказчик был извещен. Однако предприниматель в установленные договором сроки не произвел ни приемки работ, ни окончательного расчета. В обоснование данного утверждения Институт представил дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору подряда и претензию от 28.05.2002 с доказательствами ее направления Алекперову И.М. (т.1, л.д. 8, 128-130).

Алекперов И.М. в претензии от 09.03.2004 ссылается на невыполнение заказчиком работ.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, выполнил ли Институт принятые на себя обязательства по договору, был ли изготовлен проект на реконструкцию помещений (на необходимость проверить данные обстоятельства было указано в постановлении кассационной инстанции от 11.02.2004); имело ли место уклонение заказчика от приемки выполненных работ с учетом претензии Института от 28.05.2002. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция данные обстоятельства не исследовали, в то время как от них зависит возможность удовлетворения либо иска Института, либо иска Алекперова И.М.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А21-3164/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина