Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А42-6473/03-6 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя стоимости имущества, принятого ответчиком к перевозке по договорам, заключенным сторонами, в связи с утратой спорного имущества удовлетворен частично, так как суд пришел к выводу, что ущерб произошел по вине обеих сторон, поскольку принятие груза к перевозке и выдача его грузополучателю осуществлялись с грубым нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом, ведения бухгалтерского учета у истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А42-6473/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Норд-Вест Ф.К." Бычкова Ю.Н. (доверенность от 18.01.2005 N 01/077),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комаринского Виктора Васильевича на решение от 13.02.2004 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6473/03-6,

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Комаринскому Виктору Васильевичу о взыскании 203 323 руб. 41 коп. стоимости 677 норвежских ящиков, принятых ответчиком к перевозке по договорам от 03.01.2003 N 12 и от 03.03.2003 N 234.

Решением от 13.02.2004 с учетом определения от 18.03.2004 исковые требования частично удовлетворены: с предпринимателя Комаринского В.В. в пользу Общества взыскана стоимость норвежских ящиков в сумме 99 300 руб. и судебные расходы в сумме 2765 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение от 13.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комаринский В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выявление недостачи ящиков на складах истца не подтверждает нарушения договорных отношений со стороны перевозчика. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало несоблюдения предпринимателем условий договоров перевозки, поскольку накладные, изъятые у охраны складов N 2 и 3, не свидетельствуют о подобных нарушениях; представленные акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, и путевые листы, свидетельствуют о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не дал оценки тому факту, что перевозимый груз представлял собой мясной фарш в жидком состоянии без упаковки и сдать его можно было только в ящиках, что и было сделано. Податель жалобы сослался на то, что судом не установлено, какие именно ящики использовались для перевозки груза и в каком объеме, и не принято во внимание постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2004, в котором указано, что недостача тары образовалась по причине халатного отношения работников самого Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Комаринский В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами жалобы и просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем Комаринским В.В. (перевозчик) заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.01.2003 N 12, от 03.03.2003 N 234, от 16.05.2003 N 412. По условиям договоров заказчик предоставляет к перевозке груз (вес брутто не более 20 тонн), а перевозчик предоставляет грузовую автомашину и осуществляет на ней перевозки груза по городу Мурманску и Мурманской области.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров перевозчик обеспечивает сохранность груза во время его перевозки и отвечает в полном размере за утрату, недостачу или порчу (повреждение) груза всем своим имуществом.

Выполнение работ согласно пункту 7 договоров подтверждается оформлением путевых листов и актом выполненных работ.

На основании приказа от 04.02.2003 N 101-П Обществом проведена инвентаризация учета хранения и перемещения норвежских ящиков за период с 01.01.2003 по 10.06.2003. Материалами служебного расследования и актом инвентаризации подтверждается недостача у Общества норвежских ящиков на складе N 6, куда ящики перевозились со складов N 2 и 3. Перевозка ящиков осуществлялась в том числе и предпринимателем Комаринским В.В.

Общество, считая, что ответственность за утрату 677 норвежских ящиков несет предприниматель Комаринский В.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Комаринский В.В., возражая против привлечения его к ответственности за утрату ящиков, обратился в органы внутренних дел по факту недостачи тары в Обществе.

Из постановления органов внутренних дел от 04.09.2004 следует, что недостача тары на складе N 6 образовалась по причине халатного отношения работников Общества к своим служебным обязанностям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб произошел по вине обоих сторон, поскольку принятие груза к перевозке и выдача его грузополучателю осуществлялись с грубым нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом, ведения бухгалтерского учета у истца и ответчика, и на основании статей 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования: с предпринимателя Комаринского В.В. взыскана стоимость норвежских ящиков в сумме 99 300 руб., судебные расходы в сумме 2765 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду путевых листов и актов выполненных работ невозможно определить, доставлены ли ответчиком норвежские ящики по спорным накладным на склад N 6.

Акты выполненных работ составлялись не на каждую доставку грузов по конкретной накладной, а за 10 дней.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае предприниматель Комаринский В.В., получив на складах N 2 и 3 норвежские ящики, должен был доставить их на склад N 6. Однако на накладных отсутствуют сведения о сдаче ящиков на склад N 6.

Между тем в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

Предприниматель Комаринский В.В. не представил доказательств сдачи им перевозимого груза с одного склада Общества на другой склад, поэтому именно на нем лежит риск отсутствия доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу.

Ссылка ответчика на то, что в Обществе не соблюдался порядок оформления товарных накладных, по которым осуществлялась перевозка тары, не освобождает его от ответственности за невыполнение им положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостаче тары способствовали и действия самого Общества, допустившего нарушение порядка оформления накладных и приема тары, суд уменьшил взыскиваемую сумму ущерба.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6473/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комаринского Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова