Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А05-4394/04-3 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за аренду транспортных средств с экипажем, стоимости дизельного топлива и масла и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как стоимость аренды сторонами не была согласована, суд правомерно применил правило о порядке ее определения по цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А05-4394/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-1" Павлевича Л.Л. (доверенность от 16.09.2004),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-1" на решение от 13.09.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4394/04-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-1" (далее - ООО "Север-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Термогидроизоляция" (далее - ЗАО "НПФ "Термогидроизоляция") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 134 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств с экипажем, стоимости дизельного топлива и масла М8В2 по счетам-фактурам от 01.04.2003 N 14, от 11.08.2003 N 26 и от 22.12.2003 N 29 и 238 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2004 по 27.07.2004.

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Север-1" взыскано 689 891 руб. 50 коп. долга и 14 947 руб. 65 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Север-1", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит принятые судебные акты в неудовлетворенной части требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Север-1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НПФ "Термогидроизоляция", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, без оформления в письменной форме соответствующего договора ООО "Север-1" в период с февраля по сентябрь 2003 года предоставило ЗАО "НПФ "Термогидроизоляция" в пользование транспортные средства с экипажем для перевозки пассажиров (вахты) и грузов (материальных средств).

Ссылаясь на то, что арендатор не оплатил за аренду транспортных средств, дизельное топливо и масло М8В2 по выставленным ему счетам-фактурам от 01.04.2003 N 14, от 11.08.2003 N 26 и от 22.12.2003 N 29, ООО "Север-1" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, не отрицая факта предоставления ему в пользование транспортных средств, признал исковые требования только в сумме 689 891 руб. 50 коп.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска кассационная инстанция находит правильным.

Суд установил, что договор аренды транспортных средств с экипажем между сторонами не был заключен, размер платы за пользование не согласовывался. В обоснование заявленных требований истец представил только копии путевых листов и накладной от 12.04.2003 N 8 на отпуск дизельного топлива и масла М8В2.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчику услуг, суд обоснованно посчитал, что данные документы не могут подтвердить всего указанного в них объема предоставленных услуг, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицами, доказательства нахождения которых в трудовых отношениях с ответчиком в материалы дела не представлены, полномочия на подписание листов и накладной этими лицами от имени ответчика ничем не удостоверены.

Поскольку стоимость аренды сторонами не была согласована, суд правомерно применил правило пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 424 того же Кодекса о порядке ее определения по цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кассационная инстанция считает позицию суда о применении в данном случае сведений о стоимости услуг по эксплуатации автомобильного транспорта, предоставленных ответчиком, правильной. Доводы подателя жалобы о неверных выводах суда в данной части кассационная инстанция находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических отношениях по предоставлению в пользование транспортных средств касается лишь признаваемого ответчиком объема оказанных услуг.

Ответчик признал объем и стоимость предоставленных ему услуг только в размере 689 891 руб. 50 коп., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

Посчитав такое признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Север-1" в указанной сумме, начислив на нее (без учета налога на добавленную стоимость) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2004 по 27.07.2004 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Север-1" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему надлежит возвратить из федерального бюджета 33 864 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4394/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-1" из федерального бюджета 33 864 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2005 N 50.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева