Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А66-8332/2004 Жалоба ООО на решение и постановление суда по делу о взыскании с Райпо в пользу Общества задолженности за поставленные товары и договорной неустойки в части выводов суда о незаключенности договора поставки не удовлетворена, так как договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании, в данном случае договор предмет поставки не определяет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А66-8332/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" на решение от 19.01.2005 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8332/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кесовогородскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о взыскании 59 663 руб. 70 коп. задолженности за поставленные товары и 34 246 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 19.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку задолженность ответчиком погашена добровольно до вынесения судом решения, а неустойка не может считаться согласованной в силу незаключенности договора поставки.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы суда о незаключенности договора, просит решение и постановление суда отменить как незаконные.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу статей 506 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленный в материалы дела договор поставки от 16.05.2003 N 54, за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет, что правомерно расценено судом как основание для вывода о незаключенности договора.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права неубедительны. Выводы суда об отказе во взыскании задолженности за фактически полученную продукцию со ссылкой на ее добровольную уплату, в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8332/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова