Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А56-4430/94 Заявление Кооператива о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как истец не указал ни одного обстоятельства, которое бы являлось основанием для пересмотра дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А56-4430/94

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от НТПК "Современник" Козина Н.Н. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-технического производственного кооператива "Современник" на определение от 13.10.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4430/94,

установил:

Научно-технический производственный кооператив "Современник" (далее - НТПК "Современник") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОРО ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Главный (в настоящее время - Санкт-Петербургское линейное управление внутренних дел на транспорте, далее - Управление) об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, в виде признания недействительными печатей ответчика на помещении офиса НТПК "Современник".

Письмами от 16.02.94 N К-1/363, от 15.03.94 N 2040/94/17/27, от 29.03.94 N К-1/363 исковые заявления НТПК "Современник" возвращались, поскольку не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 27.07.94 производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.94 определение оставлено без изменений.

Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест от 30.06.95 N 6652/94 на названные судебные акты.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.95 по делу N К4-Н-7/1591 определение от 27.07.94 и постановление кассационной инстанции от 05.09.94 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением суда первой инстанции от 05.12.95 в иске отказано.

НТПК "Современник" 04.04.2002 обратилось с заявлением об отмене решения от 05.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003, возвращено заявление НТПК "Современник" о пересмотре решения от 05.12.95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2003 определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 отменены, заявление НТПК "Современник" направлено в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Как следует из заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 28, т. 2), НТПК "Современник" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующее: "В городском суде выяснилось, что арестованное, описанное и опечатанное имущество НТПК "Современник" с ведома ОРО ЛОВД находится в чужом незаконном владении и до сих не возвращено".

Определением от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал ни одного обстоятельства, которое бы являлось основанием для пересмотра дела по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 определение от 13.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НТПК "Современник" просит отменить определение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив обжалуемые судебные акты, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Полный перечень основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 05.12.95 по настоящему делу НТПК "Современник" ссылается на то, что в рамках уголовного дела N 69924 не выносилось и не могло выноситься никаких постановлений о неотложных следственных действиях. Как утверждает заявитель, он не знал об этом, так как не является участником уголовного судопроизводства. Об этом ему стало известно только из письма от 20.02.2003 N 94/ж-13к. Отсутствие номера уголовного дела, а также постановлений о неотложных следственных действиях, санкции прокурора, наличие которых предположил суд, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами.

Между тем суд при рассмотрении иска об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, выразившиеся в опечатывании помещения НТПК "Соверменник", расположенного по адресу: ул. Мичуринская, д. 7, провел выездное судебное заседание и, убедившись в том, что дверь не была опечатана, отказал в иске.

Таким образом, выводы суда основывались на исследовании доказательств, подтверждающих отсутствие или наличие опечатывания двери помещения офиса НТПК "Современник".

Просьба НТПК "Современник" со ссылкой на письмо от 20.02.2003 N 94/ж-13к пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу сводится к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, содержащее, по мнению заявителя, необоснованные выводы об отсутствии препятствий в пользовании имуществом. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления НТПК "Современник" о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4430/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-технического производственного кооператива "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова