Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-13801/03 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана Предпринимателем с пропуском установленного срока, в жалобе ее податель не заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и не указывает уважительные причины, которые могут быть основанием для восстановления процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-13801/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Александровича,

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А56-13801/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Санкт-Петербургу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании неиспользованной субсидии, выделенной из федерального бюджета, в размере 47 472 руб. и 25% штрафа за ее нецелевое использование.

Решением суда от 01.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.03.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции, принять к производству апелляционную жалобу, вынести судебный акт об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Предприниматель поддержал жалобу.

Департамент надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 вынесенным в соответствии с законом на основании нижеизложенного.

Между Департаментом и Предпринимателем 20.11.2001 был заключен договор об оказании содействия в организации индивидуальной предпринимательской деятельности, в соответствии с которым Предпринимателю из средств федерального бюджета была выделена субсидия в размере 47 472 руб.

Предпринимателем не были выполнены требования пунктов 2.1.4-2.1.8 договора, что и послужило причиной обращения Департамента в суд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при наличии которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, законом не определены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем с пропуском установленного срока. В жалобе ее податель не заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и не указывает уважительные причины, которые могут быть основанием для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А56-13801/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Изотова

О.Г. Соснина