Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2000 г. N А56-32677/99 Иск КУГИ о взыскании с ТОО задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка частично удовлетворен, так как в данном случае отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы, поскольку доказательств обращения ответчика в Комитет по данному вопросу в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2000 г. N А56-32677/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Косоротовой Е.В. (доверенность от 11.04.2000 N 2081-42), от ТОО "Парис" - Манохина А.А. (доверенность от 01.08.2000), Григорьева B.C. (доверенность от 17.01.2000 N 2), Корнеева Б.В. (доверенность от 17.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Парис" на решение от 03.04.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 (судьи Капелькина Л.М., Кашина Т.А., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32677/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ТОО "Парис") о взыскании 112 051 руб. 17 коп., из них 96 420 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.12.99, 15 630 руб. 85 коп. пеней за период с 11.04.99 по 10.11.99 по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 76 497 руб. 50 коп. (за счет уточнения расчета) и просил взыскать 52 782 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.12.99 и 23 715 руб. 22 коп. пеней с 11.04.99 по 29.12.99.

Решением от 03.04.2000 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 52 778 руб. 92 коп. задолженности, 23 715 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.12.98 N 1334-р" следует читать "от 29.12.98 N 1332-р"

В кассационной жалобе ТОО "Парис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении задолженности по арендной плате суд необоснованно не учел понижающий коэффициент 0,6, установленный распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1334-р, и льготный курс условной единицы, предусмотренный распоряжениями председателя КУГИ от 27.05.99 N 742-р, от 22.07.99 N 1116-р, от 28.10.99 N 1606-p, от 27.12.99 N 1880-p, от 26.04.2000 N 767-р, в случае применения которых задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ТОО "Парис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ТОО "Парис" (арендатор) заключен договор от 20.08.96 N 13-зд-00559 аренды земельного участка общей площадью 10 777 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 61, литер "У", для использования в производственных целях, код участка 6.2.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, условия, размер и срок внесения арендной платы установлены пунктами 3.3 - 3.7 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В связи с изменением методики определения арендной платы за земельные участки КУГИ в соответствии с пунктом 3.6 договора уведомлением от 17.06.97 N 715 внесло изменения в вышеуказанный договор аренды, установив с 01.07.97 новый размер арендной платы.

Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили задолженность по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.12.99 в размере 52 782 руб. 28 коп. и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали ее с ответчика.

Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,6 при расчете арендной платы, поскольку доказательств обращения ответчика в КУГИ по данному вопросу в деле не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении при расчете арендной платы льготного курса условной единицы. Величина условной единицы, предусмотренная распоряжениями председателя КУГИ от 27.05.99 N 742-p, от 22.07.99 N 1116-p, от 26.10.99 N 1606-р, на которые ссылается ответчик, не может быть применена при расчете арендной платы, поскольку арендные платежи за 1999 год производились ТОО "Парис" в иные сроки, чем те, которые установлены в этих распоряжениях. Распоряжение председателя КУГИ от 26.04.2000 N 767-p издано после вынесения решения и к исчислению арендной платы за спорный период применено быть не может. Распоряжение от 27.12.99 N 1880-р применяется при оплате арендной платы за первый квартал 2000, однако по настоящему делу требование о взыскании задолженности заявлено за период со 2-го по 4-й квартал 1999 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32677/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Парис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева