Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. N 1625 Иск ИМНС о взыскании с ООО финансовых санкций частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду неуплаты налога с продаж, так как оплата по договорам, заключенным до момента введения указанного налога, прошла до введения в действие Закона области, которым эти суммы признаны объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2000 г. N 1625

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области Голубевой Л.Ю. (доверенность от 11.11.99 N 06-04/2755), Бояриновой М.А. (доверенность от 23.08.99 N 06-03/2183), от ООО "Бригантина" Шестак Н.А. (доверенность от 15.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 03.05.2000 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 (судьи Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1625,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Твери, преобразованная в Тверскую межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") о взыскании финансовых санкций в сумме 3 981 рубля.

Решением от 03.05.2000 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 698 рублей 45 копеек финансовых санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда изменено: взыскано 2 529 рублей 65 копеек финансовых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске по эпизодам неуплаты налога на прибыль вследствие неправомерного списания на затраты горюче-смазочных материалов без подтверждающих документов, неправильного исчисления суммы износа автомобиля и отнесения на затраты платы за услуги частного нотариуса; неуплаты налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к возмещению налога, уплаченного за услуги электросвязи и сотовой связи, не относимым на издержки производства; и неуплаты налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бригантина" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бригантина" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Бригантина" за период 1996 - 1-е полугодие 1999 года, а по налогу на добавленную стоимость за период 1996 - 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 26.11.99 N 42/907. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.2000 N 13 о привлечении ООО "Бригантина" к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бригантина" списало на затраты стоимость горюче-смазочных материалов, в путевых листах по которым не были указаны показания спидометра.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд апелляционной инстанции должным образом изучил представленные сторонами доказательства (путевые листы, маршрутные листы к ним, сводные накопительные ведомости, отчеты, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов и доставку их принадлежащим ООО "Бригантина" транспортом) и, оценив их в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что горюче-смазочные материалы использовались в производственных целях. Налоговая инспекция не доказала обратного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция привлекла ООО "Бригантина" к ответственности за неуплату налога на прибыль вследствие неправильного исчисления суммы износа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, вынося постановление, исходил из справки бюро экспертиз Областного Совета ВДОАМ, в которой указано, что пробег автомашины ГАЗ 3307 до капремонта и списания двигателя определен в 200 000 километров. Согласно Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1072, для автомобилей грузоподъемностью более двух тонн с ресурсом двигателя до капремонта до 200 000 километров установлена норма амортизации 0,37, которую и применяло ООО "Бригантина". Налоговая инспекция не считает эту справку должным доказательством, однако никаких иных доказательств не представила.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по этому эпизоду налоговая инспекция также не доказала совершение ООО "Бригантина" налогового правонарушения. Постановление апелляционной инстанции и в этой части следует оставить без изменения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бригантина" отнесло на затраты плату за услуги частного нотариуса за регистрацию договора залога.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Следовательно, основным параметром, определяющим отнесение затрат на себестоимость, является их связь с производством и реализацией.

Из договора залога от 09.01.97 видно, что залог оформлялся под обеспечение кредитной линии для закупки товара с целью осуществления торгово-закупочной деятельности, то есть в производственных целях. Следовательно, отнесение этих затрат на себестоимость обоснованно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части эпизода неуплаты налога на добавленную стоимость за 1999 год в результате неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги электросвязи и сотовой связи и не относимых на издержки производства.

В акте проверки от 26.11.99 такое нарушение налоговой инспекцией не зафиксировано, то есть ООО "Бригантина" не может быть привлечено к ответственности за его совершение. Следовательно, не может быть взыскана и финансовая санкция.

Постановление апелляционной инстанции в этой части следует оставить без изменения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бригантина" не уплатило налог с продаж со стоимости товаров, поставленных покупателям в марте 1999 года, оплаченных в апреле 1999 года.

С 01.04.99 введен в действие Закон Тверской области "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" от 21.01.99, в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Законом Тверской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 21.01.99 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (в редакции законов Тверской области от 25.03.99 N 56-03-2 и от 24.02.2000 N 92-03-2)" пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе по договорам, заключенным до момента введения налога с продаж, но оплаченным после введения в действие закона Тверской области "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (в редакции законов области от 25.03.99 N 56-03-2 и от 24.02.2000 N 92-03-2)".

В данном случае оплата по договорам, заключенным до момента введения налога с продаж, прошла до введения в действие закона Тверской области "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (в редакции законов области от 25.03.99 N 56-03-2 и от 24.02.2000 N 92-03-2)", которым эти суммы признаны объектом налогообложения. То есть стоимость этих товаров не является объектом налогообложения.

Постановление апелляционной инстанции в этой части также вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность постановления апелляционной инстанции в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2000 по делу N 1625 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина