Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N 7085/572 Иск Отделения о взыскании с ОАО на основании договора цессии задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N 7085/572

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от отделения "Инвалиды и дети Чернобыля" Санкт-Петербургской региональной организации "Союз Чернобыль" Викторова О.Л. (доверенность от 27.01.2000 N 2701/00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения "Инвалиды и дети Чернобыля" Санкт-Петербургской региональной организации "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2000 по делу N 7085/572 (судья Мельник И.А.),

установил:

Отделение "Инвалиды и дети Чернобыля" Санкт-Петербургской региональной организации "Союз Чернобыль" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) о взыскании 2 404 961 руб. 90 коп., в том числе 1 340 207 руб. 30 коп. задолженности по договору от 12.05.95 N 77, 2606 30 руб. 18 коп. неустойки и 804 124 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика 130 050 У.Е. долга и 279 024,42 У.Е. неустойки, а также ходатайство о расторжении договора от 12.05.95 N 77.

Решением от 06.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 384, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащих применению статей 450, 309 данного Кодекса, а также на отсутствие в решении ссылки на закон или иной нормативный акт в части, касающейся вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда он ответил, что ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав к Отделению; что соответствующие доказательства имеются в материалах дела; что платежные требования Отделением не выставлялись; что первоначально ко взысканию были предъявлены 1 340 207 руб. 30 коп., составляющих рублевый эквивалент 50 727 долларов США, задолженности по оплате работ, выполненных по 1-3-му этапам, а именно по актам от 28.08.97 N 62, от 28.08.97 N 61, от 10.07.96 N 31, а в ходатайстве об увеличении иска ко взысканию предъявлены 130 050 долларов США задолженности по оплате фактически выполненных работ по всем этапам; что первоначально в исковом заявлении требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.95 между ЦКБ "Балтсудопроект" (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор N 77, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию и передаче проекта многоцелевого сухогруза дедвейтом 12 500 т пр. 60444 в объеме этапов, перечисленных в пункте 1.1 договора. Стороны установили следующие условия договора:

- содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1);

- срок завершения работ по договору в целом - момент сдачи-приемки головного судна (пункт 3.3);

- датой завершения работ по каждому этапу является дата отправки разработанной документации с приложением перечня разработанной документации и двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.5);

- за выполненные работы по созданию проекта в соответствии с данным договором заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 529 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа (пункт 4.1);

- пунктом 4.4 стороны распределили стоимость работ по этапам (1-й этап - 133 500 долларов США, 2-й этап - 30 000 долларов США, 3-й этап - 315 500 долларов США, 4-й этап - 30 000 долларов США, 5-й этап - 20 000 долларов США);

- оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ следующим образом: аванс в размере 30% от договорной цены; оплата по окончании разработки документации этапа в размере 50% договорной цены этапа; оплата после сдачи головного судна в размере 20% от договорной цены (пункт 4.6);

- в случае прекращения или приостановки работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю: по завершенным этапам - стоимость этапа, по незавершенным этапам - стоимость фактически выполненных работ по этапу (пункт 4.7);

- оплата производится в течение 10 суток с момента подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору платежным поручением заказчика (пункт 5.4);

- окончательный расчет в размере 20% договорной цены производится заказчиком в течение 10 дней после подписания приемного акта о сдаче головного судна судовладельцу (пункт 5.6);

- за несвоевременную оплату принятых у исполнителя работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1).

В деле имеется календарный план (лист дела 26), согласно которому авансовый платеж в размере 30% договорной цены составляет 158 700 долларов США, 50% от договорной цены 1-го этапа - 66 750 долларов США, 50% 2-го этапа - 15 000 долларов США, 50% 3-го этапа - 157 750 долларов США, 50% 4-го этапа - 15 000 долларов США, 50% 5-го этапа - 10 000 долларов США, окончательный расчет в размере 20% договорной цены составляет 105 800 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились об увеличении договорной цены за счет дополнительных работ до 539 000 долларов США (лист дела 61).

Дополнительным соглашением N 2 к договору (лист дела 59) стороны дополнили пункт 4.6 договора следующим абзацем: перечисление средств заказчиком за выполненные работы по проекту 60444 производится по предъявляемым исполнителем платежным требованиям-поручениям в строгом соответствии с указанными в них банковским реквизитам исполнителя (ЦКБ "Балтсудопроект").

Из материалов дела видно, что исполнитель полностью выполнил работы по 1-3-му этапам и что ЦКБ "Балтсудопроект" выставило Заводу соответствующие платежные требования-поручения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами за период с 21.09.95 по 28.08.97 и соответствующими платежными документами за период с 22.09.95 по 05.09.97 (листы дела 28-38, 63-74). Из материалов дела также видно, что неоплаченными оказались только платежные поручения от 10.07.96 N 81 (акт от 10.07.96 N 31), от 05.09.97 N 96 (акт от 28.08.97 N 61) и от 05.09.97 N 97 (акт от 28.08.97 N 62) на сумму, эквивалентную 49 250 долларам США.

Как следует из материалов дела, 20.06.98 между ЦКБ "Балтсудопроект" (цедент) и Отделением (цессионарий) заключен договор N 3 об уступке требований, согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие ему права требования к Заводу по обязательствам, возникшим по договору от 12.05.95 N 77 и дополнительным соглашениям к нему.

Дополнительным соглашением от 20.02.2000 N 1 к договору об уступке требований ЦКБ "Балтсудопроект" уступило Отделению право расторжения договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Наличие у ответчика задолженности и просрочки оплаты выполненных работ и послужило основанием для предъявления данного иска. В исковом заявлении Отделение просило взыскать с Завода задолженность по вышеупомянутым трем актам сдачи-приемки работ, штраф за просрочку платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом ходатайств об изменении предмета иска и увеличении размера заявленных требований (листы дела 41, 84-86) ко взысканию предъявлены 130 050 долларов США, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору в целом, 279 024,42 доллара США штрафа за просрочку оплаты выставленных ЦКБ "Балтсудопроект" платежных требований-поручений. Кроме того, истец просил расторгнуть договор подряда.

В качестве своих возражений на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на неполучение сведений об уступке права требования, а также на невыставление Отделением платежных требований-поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал их необоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до предъявления иска Завод был письменно уведомлен о состоявшейся цессии и что ему были представлены соответствующие доказательства. Имеющиеся в деле письма ЦКБ "Балтсудопроект" от 10.03.2000 и Отделения от 19.03.2000 (листы дела 55, 58), в которых есть указание на состоявшуюся цессию, направлены в адрес Завода после предъявления иска. Кроме того, в письме от 22.06.99 (то есть после заключения договора цессии от 20.06.98) ЦКБ "Балтсудопроект" просило Завод именно с ним произвести расчеты по договору с указанием на принадлежность данного письма к договору от 12.05.95 N 77. При таких обстоятельствах следует признать, что у Завода отсутствовали основания для проведения расчетов с Отделением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом данной нормы права кассационная инстанция пришла к выводу, что условия договора от 12.05.95 N 77, дополнительных соглашений N 1 и N 2 и календарного плана, касающиеся порядка расчетов и сроков платежей, содержат противоречия.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 12.05.95 N 77 внесены изменения только в пункты 4.6, 10.1 договора. Данным соглашением установлено, что перечисление средств заказчиком за выполненные работы производится по предъявляемым исполнителем платежным требованиям-поручениям в строгом соответствии с указанными в нем банковскими реквизитами ЦКБ "Балтсудопроект". Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления Завода о состоявшейся цессии, так и доказательства выставления ему Отделением соответствующих платежных требований-поручений, у Отделения не имеется правовых оснований для предъявления к Заводу требований об уплате задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что в исковом заявлении Отделение не заявлялось требования о расторжении договора подряда. Первоначально истцом заявляло требование о взыскании с Завода задолженности, штрафа и процентов, а впоследствии - о взыскании задолженности, штрафа и о расторжении договора. Ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец в данном случае изменил и предмет, и основания иска. Таким образом, требование о расторжении договора подряда является дополнительным исковым требованием, которое согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. С учетом этого обстоятельства, условий пункта 4.7 договора подряда, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств прекращения или приостановки работ исполнителем, а также доказательств выполнения ЦКБ "Балтсудопроект" какого-либо объема работ по 4-му и 5-му этапам и наличия у Завода задолженности по этим этапам работ следует признать, что требования о взыскании задолженности в сумме, составляющей разницу между предъявленными ко взысканию 130 050 долларами США и 49 250 долларами США по актам от 10.07.96 N 31, от 28.08.97 N 61, от 28.08.97 N 63, являются необоснованными не только по праву, но и по размеру.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены истцом неправомерно, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании штрафа за просрочку платежей. При этом суд правильно и в полном соответствии со статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, касающийся части этих требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявленные Отделением требования не подлежат удовлетворению и что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2000 по делу N 7085/572 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Санкт-Петербургской региональной организации "Союз Чернобыль" "Инвалиды и дети Чернобыля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина