Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N 103-СП/99 Жалоба ООО (должник) на действия судебного пристава по передаче взыскателю в счет исполнения требования по исполнительному листу нежилого здания в связи с несогласием с оценкой этого здания не удовлетворена, поскольку рыночная стоимость здания определена приставом на дату изъявления согласия взыскателя на оставление не реализованного на торгах имущества за собой, которая в данном случае является днем исполнения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N 103-СП/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Березина" на определение от 02.02.2000 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2000 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) по делу N 103-СП/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Березина" (далее - Фирма Березина, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Московского района Калининграда (далее - судебный пристав), вынесшего постановление от 01.11.99 о передаче закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Атлантбанк" (далее - Атлантбанк, взыскатель) в счет исполнения требования по исполнительному листу N 0002040 от 17.06.98, нежилого здания, расположенного в Калининграде по улице Дзержинского, дом 248, "литер Е" (далее - здание), и составившего об этом акт приема-передачи.

Определением суда от 02.02.2000 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма Березина просит отменить определение суда от 02.02.2000 и признать действия судебного пристава незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и норм гражданско-процессуального законодательства, а именно на то, что взыскателю здание неправомерно передано по цене, которая не была указана на торгах; и кроме того, здание обременено залогом, что делает невозможным его отчуждение.

В отзыве на кассационную жалобу Атлантбанк просит оставить в силе определение суда от 02.02.2000, считая его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.98 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фирмы Березина в пользу Атлантбанка 724 796 рублей 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 27.10.98 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику на праве собственности нежилого здания, расположенного в Калининграде по адресу улица Дзержинского, дом 248. В указанном акте судебным приставом произведена оценка здания в сумме 850 000 рублей.

В связи с несогласием должника с этой оценкой постановлением от 10.11.98 судебный пристав поручил специалисту - оценочному бюро "СНОБ" произвести оценку здания, стоимость которого составила 1 414 500 рублей.

На торги здание было выставлено 09.04.99, но они признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей. Вторично торги проводились 12.07.99 по цене здания 992 665 рублей, согласованной должником и взыскателем. Вторичные торги также не состоялись из-за отсутствия покупателей.

Атлантбанк письмом от 04.08.99 (л.д. 13) сообщил судебному приставу о желании оставить за собой здание, но просил еще раз произвести его оценку, так как стоимость заявленная на торгах, завышена.

Судебный пристав 05.08.99 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручил независимому оценочному бюро "Специализированная фирма "Оценка" определить стоимость здания. Согласно отчету об определении рыночной стоимости здания его стоимость составила 700 000 рублей.

Постановлением от 01.11.99 судебный пристав в счет погашения требований по исполнительному листу N 0002040 передал Атлантбанку здание стоимостью 700 000 рублей, о чем составлен акт передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве в том случае, если имущество должника не будет реализовано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В данном случае следует признать, что днем исполнения исполнительного документа является дата изъявления согласия взыскателя на оставление имущества за собой. Из отчета специализированной фирмы "Оценка" видно, что рыночная стоимость здания определена именно на указанную дату - на 05.08.99. Поэтому судебный пристав при вынесении постановления от 01.11.99 и передаче имущества по акту от 01.11.99 действовал в соответствии с требованиями закона. Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Довод кассационной жалобы о незаконности реализации имущества в связи с ипотекой (залогом) является несостоятельным, так как статья 49 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка заявителя жалобы на применение норм гражданско-процессуального законодательства судом не принимается, так как исполнение судебных актов регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты (в том числе и определение суда от 02.02.2000) приняты с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 103-СП/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Березина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина