Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А56-36524/04 Жалоба ООО на определение о возвращении кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не удовлетворена, так как кассационная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А56-36524/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинтер" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2005 по делу N А56-36524/04 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинтер" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 267 152,66 руб. задолженности по арендной плате и 48 337,94 руб. пеней за просрочку указанного платежа, расторжении договора аренды от 29.08.2003 N 15-А005811 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 3, литера А, помещение 2-Н.

Протокольным определением от 15.03.2005 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора с предыдущим арендатором и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагодиной С.Д. и представителя жилищно-эксплуатационной службы.

На указанное определение Общество подало кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда от 19.05.2005 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда от 19.05.2005. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании договора с предыдущим арендатором и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного судом в форме протокольного определения, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, кассационная жалоба правильно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить возражения в отношении протокольного определения от 15.03.2005 при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2005 по делу N А56-36524/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Е.В. Коняева