Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-34547/04 Дело по иску ООО о признании незаконным решения Таможни об определении окончательной таможенной стоимости товара, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи направлено на новое рассмотрение, так как оспариваемое решение не проверено судом ни по праву, ни по размеру, суд не исследовал и не оценивали доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки Таможней таможенной стоимости ввезенного ООО товара по шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-34547/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" Янчукова Д.А. (доверенность от 10.09.2004), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34547/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) об определении окончательной таможенной стоимости товара от 07.05.2004 N 29-14/6463, а также об обязании таможни возвратить обществу 28 094 руб. 89 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 10 - 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, которое зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.12.2003 N 5347 (далее - Положение, приказ ГТК РФ N 1399). Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на "формальный" подход к исследованию доказательств. По мнению общества, суды ошибочно приняли во внимание ссылку таможни на невыполнение им требований приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.10.2003 за N 5171 (далее - приказ ГТК РФ N 1022), в части непредставления учредительных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/090304/0004035 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (крышки из полипропилена), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 10.11.2003 N 141/103-RU (листы дела 7-11).

Определение таможенной стоимости товара по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, не представив в нарушение положений приказа ГТК РФ N 1022 учредительные документы.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке. Решением таможни от 07.05.2004 N 29-14/6463 условная оценка ввезенного обществом товара признана окончательной (листы дела 19 - 22).

В целях обеспечения условного выпуска товара заявитель дополнительно уплатил 28 094 руб. 89 коп. таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на правомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Этот вывод обоснован тем, что общество не представило учредительные документы, то есть нарушило требования приказа ГТК РФ N 1022. Кроме того, суды сослались на непредставление заявителем в таможню дополнительных документов по ее запросу от 10.03.2004, а также на соблюдение таможенным органом шестидесятидневного срока проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 25 приказа ГТК РФ N 1399).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), декларантом представляются его учредительные документы, договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, а также другие документы, указанные в пункте 1 утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В пунктах 2-5 Перечня приведены документы, необходимые для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по иным методам (второму - шестому).

Положением, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предусмотрены условия и порядок (сроки) совершения уполномоченными должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий с целью определения таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров. К таким действиям относятся запрос у декларанта и анализ представленных им дополнительных документов, а также их оценка для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров (пункты 10-11 Положения).

Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений (пункт 12 Положения).

Аналогичные правила закреплены на уровне кодифицированного федерального закона (статья 323 ТК РФ).

Должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости в сроки выпуска товаров, а при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в следующие сроки: при условном выпуске и выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости, в срок не более 60 дней за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов или организаций, в том числе иностранных (пункт 25 Положения).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать следующие выводы.

Предусмотренные указанными пунктами Положения сроки совершения юридически значимых действий по своей правовой природе являются процедурными, направлены на обеспечение разумной динамики соответствующих контрольных мероприятий. Следовательно, соблюдение или нарушение этих сроков таможенными органами не могут рассматриваться как необходимое и достаточное основание для решения вопроса о законности и обоснованности их решений об окончательной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Отсутствие учредительных документов декларанта не является неустранимым препятствием для определения таможенными органами таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров по иным методам (второму - шестому) согласно статьям 20 - 24 Закона (пункты 2-5 Перечня).

Независимо от доводов заявителя судебная проверка законности решения таможенного органа об окончательной таможенной стоимости товаров применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием оспариваемого решения правилам, закрепленным в статьях 15, 16, 18-24 Закона, а также в статье 323 ТК РФ. При этом принципиальное значение имеют последовательность и обоснованность применения таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение таможенного органа не проверено судебными инстанциями с учетом данного толкования закона ни по праву, ни по размеру. Суды не исследовали и не оценивали доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (статья 24 Закона).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными по процессуальным основаниям (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу необходимо провести дополнительное исследование и повторную оценку доказательств с целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А56-34547/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов