Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-47145/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и взыскании штрафа за неполную уплату налога удовлетворен, так как оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылки на первичные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность Общества уплатить начисленную ему недоимку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-47145/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Ушанова С.А. (решение от 28.09.2004 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 11.04.2005 N 19-56/11598),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-47145/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 06.10.2004 N 04-03-338, принятого по результатам проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 10.02.2005 суд удовлетворил заявление, установив нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие законных оснований для начисления Обществу недоимки по НДС, а также для привлечения его к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права, указывая на то, что в ходе проверки декларации Общества по НДС за июнь 2004 года "установлено наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 06.10.2004 N 04-03-338 Инспекция в результате камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2004 года начислила Обществу 4 153 297 руб. недоимки, признав неправомерным вычет налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 830 659 руб. штрафа. Вывод о неправомерном вычете НДС основан на том, что в ходе проверки не подтверждены факты аренды помещений по юридическому адресу Общества и наличия договорных отношений с экспедитором груза; на расчетном счете покупателя ввезенной заявителем продукции - общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - в период с 01.10.2003 по 14.05.2004 "не производилось движение денежных средств"; представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) содержат отметку "Выпуск разрешен", а не "Ввоз подтвержден"; отсутствуют ветеринарные свидетельства на импортированный сыр.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным, установив нарушение статьи 101 НК РФ при его вынесении, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылки на первичные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность Общества уплатить начисленную ему недоимку. В ходе кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые свидетельствуют о грубом нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 этой же статьи является основанием для отмены решения налогового органа.

Также правомерно суд в решении от 10.02.2005 указал на то, что выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в том числе и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не оспаривает факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, что подтверждается ГТД с отметками "Выпуск разрешен", оприходования этих товаров и уплаты Обществом в составе таможенных платежей 4 153 297 руб. НДС. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для принятия названной суммы налога к вычету и возмещению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 173 и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем доводы налогового органа о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к вычету по декларации за июнь 2004 года носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и представленных по делу доказательствах, несмотря на требования части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу 4 153 297 руб. недоимки по НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-47145/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко