Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А56-31531/04 Жалоба ООО на судебные акты, которыми возвращено встречное исковое требование ООО о взыскании с Общества неустойки за нарушение конечного срока работ по договору подряда, не удовлетворена, так как из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом на том основании, что встречный иск предъявлен в стадии судебного разбирательства, что приведет к отложению разбирательства и неоправданному затягиванию его разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А56-31531/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Эм-Си Баухеми Раша" Артемова В.В. (доверенность от 01.10.04), от ООО "Единая торговая система" Иваткина Д.А. (доверенность от 10.06.05),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми Раша" на определение от 01.11.04 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.05 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/04,

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система" (далее - ООО "ETC") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми Раша" (далее - ООО "Эм-Си Баухеми Раша") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.03 N 78/10/28 и пеней за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным иском о взыскании штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.10.03 N 78/10/28 и пеней за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ.

Определением от 01.11.04 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эм-Си Баухеми Раша" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованность и несоответствие судебных актов нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эм-Си Баухеми Раша" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ETC" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление возвращено судом на том основании, что встречный иск предъявлен в стадии судебного разбирательства, что приведет к отложению разбирательства и неоправданному затягиванию его разрешения, требование о взыскании задолженности и требование о взыскании штрафа и пени неоднородны, истцом заявлено требование о взыскании 42 384 руб. 32 коп. пеней, а встречное требование заявлено в размере 955 539 руб. 40 коп. штрафа и пеней.

Оставляя в силе определение суда, апелляционная инстанция указала на правомерность выводов суда, а также на то, что ответчик реализовал свое право на предъявление требования о взыскании штрафных санкций путем подачи искового заявления, принятого судом и рассматриваемого судом по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нет оснований не согласиться с тем, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано в судебном заседании после предварительного заседания.

С учетом того, что решение по делу принято и вступило в законную силу, а ООО "Эм-Си Баухеми Раша" реализовало свое право путем подачи самостоятельного искового заявления, которое принято к производству, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий