Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А56-44365/04 Иск ООО о признании недействительным отказа Управления в проведении государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилое здание и земельный участок не удовлетворен, так как в связи с тем, что за период, прошедший после очередной технической инвентаризации здания, права на которое заявлялись к регистрации, его кадастровый номер изменился, необходимо было привести учетные документы в соответствие с положением, существующим на момент обращения за государственной регистрацией перехода права собственности, основанного на сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А56-44365/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "БЭТ" Подошкина Л.И. (доверенность от 22.01.2004), от Управления Шмониной О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-44365/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее - ООО "БЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным отказа ГБР от 08.09.2004 в проведении государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные в Санкт-Петербурге по Лисичанской ул., д. 6, лит. А.

Решением от 30.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция произвела замену ГБР правопреемником - Главным управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда оставлено без изменения, из его мотивировочной части исключены выводы, касающиеся плана земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "БЭТ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, непроведение плановой инвентаризации по истечении пяти лет не влечет недействительности ранее выданных документов о технической инвентаризации объекта; в представленных на регистрацию документах содержались все необходимые сведения, позволявшие идентифицировать объект недвижимости, установить тождество между объектом, указанным в договоре купли-продажи, и объектом, на который составлен план.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заявитель не представил план объекта с тем кадастровым номером, в отношении которого просил зарегистрировать право; представленный план содержал недостоверные данные о кадастровом номере объекта; после устранения замечаний заявитель вновь обратился в регистрирующий орган в общем порядке и в настоящее время переход права собственности на недвижимость зарегистрирован, предмет спора по данному делу отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "БЭТ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.07.2004 N 07/04-кп, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Клин" (далее - ООО "Клин"), ООО "БЭТ" приобрело нежилое здание площадью 3187,3 кв. м с кадастровым номером 78:4015:7:3 и земельный участок площадью 2898,0 кв. м с кадастровым номером 78:4015:7 по указанному выше адресу.

В тот же день ООО "БЭТ" обратилось в ГБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Сообщением от 08.09.2004 ГБР уведомило об отказе в государственной регистрации прав на объекты на основании абзацев 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, сославшись на то, что на регистрацию представлен ненадлежащий план объекта недвижимости, заявленного к регистрации; доверенность, уполномочивающая гражданина Николенко А.Г. представлять интересы ООО "Клин" по вопросам, связанным с регистрацией прав на недвижимость, не дает ему права обратиться с заявлением о регистрации прекращения права собственности представляемого.

Считая отказ ГБР незаконным, ООО "БЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона. Согласно абзацам 3, 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Ссылку ГБР на подачу от имени ООО "Клин" заявления о регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество ненадлежащим лицом как один из мотивов для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "БЭТ" суд признал необоснованной, приложенную к заявлению доверенность - предоставляющей указанному в ней лицу соответствующие полномочия. В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказ же ГБР по причине представления ненадлежащего плана объекта недвижимости суд посчитал правомерным, в этой части кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Как видно из материалов дела, на государственную регистрацию права собственности на объект с кадастровым номером 78:4015:7:3, являющийся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, ООО "БЭТ" представило удостоверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 12.04.99 план объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:4015:2:3. Изменение кадастрового номера произошло в связи со слиянием и изменением границ ранее существовавших земельных участков и образованием нового земельного участка, в границах которого находится спорный объект нежилого фонда.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Согласно пунктам 8, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах; а внеплановая техническая инвентаризация - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

Поскольку за период, прошедший после очередной технической инвентаризации здания, права на которое заявлялись к регистрации, его кадастровый номер изменился, необходимо было привести учетные документы в соответствие с положением, существующим на момент обращения за государственной регистрацией перехода права собственности, основанного на сделке.

Представление заявителем на государственную регистрацию плана объекта недвижимости, в котором указан не соответствующий действительному кадастровый номер, свидетельствует о невыполнении ООО "БЭТ" требования части второй пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и является в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 того же Закона основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленных на регистрацию документах содержались все необходимые сведения для идентификации объекта, не может быть принята во внимание. Обязанность приложить к документам именно план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера предусмотрена статьей 17 Закона, возможность замены плана иными документами, в совокупности содержащими описание объекта, из данной нормы не вытекает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно; с учетом исключения апелляционной инстанцией из решения суда выводов, касающихся представления плана земельного участка, как не соответствующих обстоятельствам дела следует оставить в силе постановление названной судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-44365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин