Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А66-7308/2004 Дело по иску ЗАО к ТСЖ о взыскании задолженности и пеней по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, так как спор разрешен в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения которого о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А66-7308/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трудолюбия, 35" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-7308/2004 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Трудолюбия, 35" (далее - Товарищество) о взыскании 68 799 руб. 12 коп., из которых: 60 000 руб. - задолженность по договору от 03.02.2004 N 11/04 и 8 799 руб. 12 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 11 указанного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверской завод вискозных нитей" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнергоресурс" (далее - ООО "Сельхозэнергоресурс").

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 63 199 руб. 68 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности и 3 199 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2004 по 02.06.2004.

Решением от 27.12.2004 с Товарищества в пользу ЗАО "Сельхозсервис" взыскано 60 000 руб. задолженности и 3 199 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства и неполное исследование судом обстоятельств дела.

От ЗАО "Сельхозсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозэнергоресурс" (цедент) и Товариществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.02.2004 N 11/04. В соответствии с условиями договора ООО "Сельхозэнергоресурс" передало Товариществу право требования с городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" 60 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате оказанных в марте 2003 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2000 N 00-18-33.

Пунктом 9 договора N 11/04 предусмотрены размер и порядок расчетов между сторонами.

Невыполнение Товариществом обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО "Сельхозэнергоресурс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с уставом Товарищества и свидетельством от 18.05.2000 серии 69 N 0010228 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе оно располагается по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2.

Копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена подателю жалобы по адресам: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35; г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2.

Согласно справкам отделения почтовой связи от 16.11.2004 (т. 1, л.д. 165, 169) оба заказных письма с уведомлением возвращены в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В обжалуемом судебном акте суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не согласен с этим выводом суда первой инстанции, так как данные справки не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Товарищества не присутствовал, спор разрешен судом в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Товарищество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований и реально защищать свои права и законные интересы. Тем самым нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-7308/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина