Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А26-8400/04-23 Иск ОАО о признании недействительными постановлений Главы самоуправления города об отведении АО земельного участка не удовлетворен, так как спорные постановления предоставили АО только право пользования земельным участком, однако не подтверждают возникновения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поэтому принятием обжалуемых постановлений не нарушены права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А26-8400/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "МСО "Петромед" Шараповой Л.Н. (доверенность от 14.06.05),

рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая организация "Петромед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 по делу N А26-8400/04-23 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая организация "Петромед" (далее - ОАО "МСО "Петромед") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений Главы самоуправления города Петрозаводска от 14.05.04 N 1282 и от 02.08.04 N 2105.

Решением от 21.10.04 (судья Одинцова М.А.) заявленные требования удовлетворены полностью. Постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 14.05.04 N 1282 и от 02.08.04 N 2105 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд обязал Администрацию города Петрозаводска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МСО "Петромед".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 решение отменено, в удовлетворении требований ОАО "МСО "Петромед" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования организация "Петромед" (далее - Общество) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.10.04, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права - пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

В кассационной жалобе содержится также ходатайство о замене ОАО "МСО "Петромед" её правопреемником - Обществом.

Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "МСК "Петромед" в форме преобразования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация города Петрозаводска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мэра города Петрозаводска от 06.05.93 N 759 (пункт 24) медицинскому акционерному обществу "Петромед" отведен земельный участок площадью 0,28 га для эксплуатации здания по ул. Володарского, 40.

В деле имеются акт выбора и обследования земельного участка от 08.04.93.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 14.05.04 N 1282 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130147 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, дом 40, общей площадью 1 962 кв. м.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 02.08.04 N 2105 внесены изменения в пункт 24 постановления Мэра города Петрозаводска от 06.05.93, с указанием площади земельного участка "1962 кв.м" вместо ранее указанной "0,28 га".

Считая, что указанные постановления существенно изменяют ранее установленные границы отведенного земельного участка, что фактически означает изъятие части земельного участка, ОАО "МСК "Петромед" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, указал, что постановление Мэра города Петрозаводска от 06.05.93 является правоустанавливающим документом, который в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ удостоверяет право заявителя на землю, поскольку издано до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением от 14.05.04 N 1281 фактически изъята часть земельного участка и перемещены его границы, что нарушает права и интересы заявителя и противоречит требованиям статьи 45 ЗК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что названное постановление Мэра города Петрозаводска предоставило правопредшественнику Общества только право пользования земельным участком, однако не подтверждает возникновения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поэтому принятием обжалуемых постановлений не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы Общества.

Статья 45 ЗК РФ, требованиям которой, как указано в решении арбитражного суда, не соответствуют оспариваемые постановления, устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд фактически установил, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако данный вывод апелляционный суд обоснованно расценил как ошибочный.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия постановления Мэра города Петрозаводска от 06.05.93, установлено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Такого акта заявителем не представлено.

Поскольку в постановлении Мэра города Петрозаводска от 06.05.93 отсутствуют сведения о том, в связи с чем и на каком праве предоставлен в пользование земельный участок, следует согласиться с тем, что названное постановление не подтверждает право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком и не является тем документом, который удостоверяет право на землю и имеет равную юридическую силу наряду с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ).

Таким образом, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты противоречат статье 45 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела. В связи с указанным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 по делу N А26-8400/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования организация "Петромед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий