Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А26-1178/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от предпринимателя Рябич В.С. - Рябич Ю.В. (доверенность от 30.03.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябич Валентины Степановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005 по делу N А26-1178/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябич Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления городского отдела внутренних дел города Костомукши (далее - ГОВД) от 14.02.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 16.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Рябич B.C. просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что товар был выставлен в торговом зале для продажи с оформленным ценником, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что товар находился на хранении и не подлежал реализации, ГОВД не доказал факт реализации товара, следовательно, не установлена и вина предпринимателя.
Кроме того, предприниматель Рябич B.C. ссылается на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, указывая на то, что протокол об административном правонарушении она не подписывала и с правами не была ознакомлена.
Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.
Представитель ГОВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, 11.02.2005 должностными лицами ГОВД проведена проверка торгового центра "Славяне", расположенного по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева. В результате проверки в секции N 73, принадлежащей предпринимателю Рябич B.C., установлен факт продажи клея для ногтей "Nail Glue" в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей без информации на русском языке о названии, сроке годности и изготовителе, а также лака для волос (1 штука, стоимостью 49 руб.) и крема отбеливающего (100 мл, стоимостью 39 руб.) с истекшим сроком годности.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе проверки от 11.02.2005 (л.д. 6).
Определением ГОВД от 14.02.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).
Протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2005.
Заместитель начальника ГОВД вынес постановление о привлечении предпринимателя Рябич B.C. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель Рябич B.C. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения, так как контрольная закупка и денежные расчеты не производились, на отсутствие факта продажи указанного товара, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Нарушение данной нормы права влечет наложение административного штрафа в следующих размерах: на граждан - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и факта совершения правонарушения предпринимателем Рябич B.C. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что товар находился в торговом зале, на него имелись ценники.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом проверки (л.д. 6).
Довод предпринимателя о том, что реализация товара не производилась, не может служить основанием, для отмены судебного акта, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Нахождение товара вместе с ценником в витрине секции свидетельствует именно о реализации, а не о хранении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было.
Согласно пунктам 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физ
