Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А21-12296/03-С2 Дело по иску ОАО к Минфину РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, Службе, Комитету по финансам и Комитету о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным гражданам льгот по абонентской плате за телефон направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало на основании договоров с абонентами, либо нормативных актов определить срок внесения гражданами платы за услуги телефонной связи, установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также начало течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А21-12296/03-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Калининградской области" Фоменковой В.Е. (доверенность от 30.01.2005),

рассмотрев 07.06.2005 кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-12296/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Калининградской области" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению внутренних дел Калининградской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Калининградской области, Главному управлению труда и социального развития администрации Калининградской области, Комитету по финансам и бюджету администрации Калининградской области о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 374 106 руб. 13 коп. убытков за период с 2000 по 2001 год, связанных с предоставлением льгот по абонентской плате за телефон, Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда, полным кавалерам Ордена Трудовой Славы и кавалерам Ордена Трудовой Славы, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Определением от 13.05.2004 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Комитет по финансам и бюджету администрации Калининградской области, Комитет по финансам и контролю мэрии города Калининграда.

Решением суда от 12.10.2004 исковые требования полностью удовлетворены путем взыскания с Минфина 220 605 руб. 77 коп., с Министерства обороны Российской Федерации - 138 509 руб. 83 коп., с Министерства внутренних дел Российской Федерации - 14 990 руб. 73 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не выяснил вопрос о том, на какие цели были направлены денежные средства, выделенные Калининградской области в 2000-2002 годах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2000-2001 годах ОАО "Северо-Западный Телеком" на основании Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Закона Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" предоставляло льготным категориям граждан 50-процентную скидку по абонентской плате за телефон, в результате чего недополучило прибыль в сумме 374 106 руб. 13 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о необходимости взыскания расходов истца, связанных с предоставлением льгот Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы, Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, гражданам, подвергшимся воздействию радиации, за счет казны Российской Федерации вследствие непредставления доказательств выделения из федерального бюджета денежных средств на реализацию законов, устанавливающих льготы вышеуказанным категориям граждан.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что право на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, возникает у истца по истечении соответствующего финансового года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату услуг связи, а не по окончании финансового года, так как в течение финансового года финансовые органы должны перечислить дотации нижестоящему бюджету, а не истцу.

Суду следовало на основании договоров с абонентами, либо нормативных актов определить срок внесения гражданами платы за услуги телефонной связи, установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также начало течения срока исковой давности.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов (листы дела 73-74, 78-79), в тарифы на услуги связи, оказываемые населению, включен налог на добавленную стоимость. Суду надлежит установить, включена ли сумма налога на добавленную стоимость в размер иска, и дать оценку правомерности требований истца в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2005 по делу N А21-12296/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк