Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-24127/04-6 Дело по иску ООО к МУП о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать от Администрации документы о реорганизации или ликвидации ООО и другие документы, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить лицо, обязанное по обязательствам, возникшим из спорных договоров, а в случае ликвидации ООО суду следует установить лицо, обязанное оплатить тепловую энергию, отпущенную Обществом для нужд населения после ликвидации, предложив истцу уточнить основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-24127/04-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2005 по делу N А05-24127/04-6 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 161 299 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.10.2001 по 30.04.2002 по договорам теплоснабжения от 10.09.2001 N 4 и N 5, а также 47 497 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2001 по 22.10.2004.

В судебном заседании истец изменил размер иска, уменьшив его до 121 026 руб. 81 коп. задолженности и 35 747 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 22.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Мезень (далее - Администрация).

Решением от 23.12.2004 (судья Харичева Г.Г.) требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании процентов - частично, в размере 5000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и жилищно-коммунальным отделом городской Администрации, (далее - ЖКО, абонент) заключены договоры от 10.09.2001 N 4 и N 5 сроком действия до 14.09.2002, в соответствии с которыми Общество обязалось отпускать, а ЖКО - оплачивать тепловую энергию.

Неоплата счетов-фактур от 21.11.2001 N 217 в сумме 34 442 руб. 35 коп., от 20.12.2001 N 244 в сумме 28 190 руб. 42 коп., от 17.01.2002 N 17 в сумме 29 952 руб. 32 коп., от 21.02.2002 N 46 в сумме 26 428 руб. 51 коп., от 18.03.2002 N 71 в сумме 24 666 руб. 62 коп., от 11.04.2002 N 89 в сумме 17 619 руб. 01 коп. послужила основанием для предъявления Предприятию настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность невыполнения Предприятием обязательств по договорам от 10.09.2001, а также на признание иска представителем ответчика, принятое судом.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку необоснованно принял признание иска, тогда как в доверенности, выданной представителю ответчика, не оговорено его право на признание иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, на неправомерность взыскания с Предприятия долга по договорам от 10.09.2001, так как Предприятие не является стороной обязательства, и на момент заключения названных договоров оно не существовало (Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке реорганизации или ликвидации ЖКО. Согласно пункту 2.1 устава Предприятия его деятельность связана с оказанием населению и юридическим лицам города Мезень жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на акт сверки расчетов между Обществом и Предприятием по состоянию на 01.06.2003, в котором отражены спорные счета-фактуры, выставленные ЖКО.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие не является правопреемником ЖКО, недостаточно обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, повлекшие принятие неправильного решения, а суд апелляционной инстанции не восполнил допущенные недостатки, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от Администрации документы о реорганизации или ликвидации ЖКО и другие документы, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить лицо, обязанное по обязательствам, возникшим из договоров от 10.09.2001 N 4 и N 5; истребовать от истца договор от 10.09.2001 N 5 (он отсутствует в материалах дела). В случае ликвидации ЖКО суду следует установить лицо, обязанное оплатить тепловую энергию, отпущенную Обществом для нужд населения после ликвидации ЖКО, предложив истцу уточнить основание иска, решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и по результатам правовой оценки доказательств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24127/04-6 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов