Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А05-1299/05-18 Иск Предпринимателя об отмене постановления ГНИ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа удовлетворен, так как, в частности, оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А05-1299/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ступина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2005 по делу N А05-1299/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Предприниматель Ступин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда по Архангельской области (далее - Инспекция) от 03.12.2004 N 03-24-410-19 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ (1 000 руб.).

Решением от 21.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ступин А.Н просит решение отменить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и нарушение судом пункта 2 статьи 24.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 государственный инспектор труда провел целевую проверку соблюдения законодательства о труде предпринимателем Ступиным А.Н. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы актом от 05.11.2004 N 03-24-1711/55 (л.д.38-39). Постановлением Инспекции от 03.12.2004 N 03-24-410-19 предприниматель Ступин А.Н. привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Считая названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд указал на то, что факт административного правонарушения установлен и надлежащим образом подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае в постановлении от 03.12.2004 указано на нарушение предпринимателем статей 115, 127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в период с мая по июль 2004 года. Следовательно, срок привлечения к ответственности за нарушение названных норм истек.

Период, в который совершены нарушения статей 67, 68, 99, 136, 244 ТК РФ в постановлении не конкретизирован.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела об административном правонарушении считается дата составление протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, чего в данном случае сделано не было. Акт проверки соблюдения законодательства (л.д.38-39) не равнозначен протоколу и не заменяет его; составление подобного документа Кодексом не предусмотрено.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении правового значения для данного дела не имеет, поскольку статья 28.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения административного расследования, в числе которых нарушения, вмененного предпринимателю Ступину А.Н., не содержится.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 16 статьи 28.3" следует читать "подпункта 16 пункта 2 статьи 28.3"

Следует также отметить, что в силу пункта 16 статьи 28.3 Кодекса лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об этом нарушении, являются должностные лица федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении принято лицом, которому в силу названной нормы не предоставлено права возбуждать дело об административном правонарушении.

При таком положении кассационная инстанция считает, что привлечение предпринимателя Ступина А.Н. к административной ответственности произведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2005 по делу N А05-1299/05-18 отменить.

Постановление Государственной инспекции труда Архангельской области от 03.12.2004 N 03-24-410-19 признать незаконным и отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина